ECLI:CZ:NSS:2012:VOL.14.2012:40
sp. zn. Vol 14/2012 - 40
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Josefa Baxy, JUDr. Jakuba Camrdy, JUDr. Zdeňka Kühna, JUDr. Radana Malíka,
JUDr. Jana Passera a JUDr. Petra Průchy v právní věci navrhovatelky: Anna Kašná, proti
odpůrci: Ministerstvo vnitra, náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, v řízení o návrhu na vydání
rozhodnutí o povinnosti registrovat kandidátní listinu,
takto:
I. Návrh se zamítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
I. Předmět a dosavadní průběh řízení
[1.] V řešeném případě soud přezkoumává rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne
23. 11. 2012, č. j. MV-124317-5/VS-2012, o odmítnutí kandidátní listiny pro volbu prezidenta
republiky, kandidátky Anny Kašné (dále též „navrhovatelka“).
[2.] Dne 6. listopadu 2012 obdrželo ministerstvo vnitra (dále též „odpůrce“) kandidátní listinu
navrhovatelky a bylo zahájeno řízení o registraci kandidátní listiny pro volbu prezidenta republiky.
Oznámení o zahájení řízení o registraci kandidátní listiny včetně Protokolu o převzetí kandidátní
listiny pro volbu prezidenta republiky bylo navrhovatelce zasláno dne 6. 11. 2012. Dne
13. 11. 2012 doplnila navrhovatelka ke kandidátní listině neúplné prohlášení kandidáta. Odpůrce
přezkoumal podle §26 odst. 1 zákona č. 275/2012 Sb., o volbě prezidenta republiky a o změně
některých zákonů (dále též „zákon o volbě prezidenta republiky“) ve lhůtě od 6. listopadu
do 12. listopadu 2012 kandidátní listinu kandidátky na funkci prezidenta republiky.
[3.] V rámci přezkoumání kandidátní listiny odpůrce zjistil, že na kandidátní listině
je uvedeno, že kandidátní listinu podává 20 poslanců a 10 senátorů, ale jejich návrh s náležitostmi
dle §25 odst. 1 písm. c) zákona o volbě prezidenta republiky, tj. jména a příjmení navrhujících
poslanců nebo navrhujících senátorů s uvedením údaje, že se jedná o poslance nebo senátora,
a jejich podpisy, chyběl.
[4.] Dále na kandidátní listině navrhovatelky chyběl u kandidátky údaj o pohlaví, věk
ke druhému dni volby prezidenta republiky, zaměstnání nebo povolání, které kandidátka v době
podání kandidátní listiny zastává, příslušnost kandidátky k politické straně nebo politickému
hnutí, nebo údaj, že kandidátka není členkou žádné politické strany nebo politického hnutí.
Na kandidátní listině nebylo rovněž uvedeno jméno a příjmení a datum narození zmocněnce
navrhujících poslanců nebo navrhujících senátorů s uvedením adresy místa jeho trvalého pobytu,
popřípadě adresy pro doručování nebo adresy elektronické pošty a jeho podpis.
[5.] Na kandidátní listině nebylo rovněž uvedeno jméno a příjmení a datum narození členů
volebního výboru s uvedením adresy místa jejich trvalého pobytu, popřípadě adresy
pro doručování nebo adresy elektronické pošty a jejich podpis. V prohlášení kandidátky
pak chybělo prohlášení o tom, že kandidátka nedala souhlas k tomu, aby byla uvedena na jiné
kandidátní listině, a že údaje vztahující se k její osobě a k volebnímu výboru a jeho členům jsou
pravdivé. Kandidátka také v prohlášení uvedla nesprávně adresu místa trvalého pobytu.
Ke kandidátní listině nebyl v souladu s ustanovením §25 odst. 2 písm. b) zákona o volbě
prezidenta republiky připojen výpis z účtu, tj. údaj o finančních prostředcích převedených ke dni
podání kandidátní listiny na volební účet.
[6.] Na základě všech zjištěných skutečností byla navrhovatelce zaslána výzva k odstranění
závad na kandidátní listině pro volbu prezidenta republiky. Ve lhůtě podle §26 odst. 1 zákona
o volbě prezidenta republiky zaslala navrhovatelka dodatek č. 1 ke smlouvě o běžném účtu
uzavřený mezi navrhovatelkou a bankovní institucí, kde chyběl údaj o finančních prostředcích
převedených na volební účet. Dne 22. 11. 2012 obdržel odpůrce doplnění kandidátní listiny
o údaj o pohlaví, věku ke druhému dni volby, zaměstnání nebo povolání a údaj o příslušnosti
kandidátky k politické straně. Dále navrhovatelka doplnila prohlášení kandidáta podle §25 odst. 2
písm. a) zákona o volbě prezidenta republiky s tím, že údaj o adrese trvalého pobytu nesouhlasil
s údajem podle evidence obyvatel. V ostatním však zůstaly vytčené vady neodstraněny.
[7.] Odpůrce v závěru rozhodnutí konstatoval, že vzhledem k tomu, že kandidátní listina
nebyla podána v souladu s §21 odst. 1 zákona o volbě prezidenta republiky a nesplňuje
tak náležitosti vyžadované §25 odst. 1 písm. c), d) a e) a odst. 2 písm. b) téhož zákona, je nutno
kandidátní listinu navrhovatelky odmítnout.
II. Obsah návrhu
[8.] Navrhovatelka návrhem ze dne 28. 11. 2012 brojí proti výše uvedenému rozhodnutí
ministerstva vnitra o odmítnutí kandidátní listiny.
[9.] Ve svém návrhu tvrdí, že 30. 9. 2012 zaslala M. Š. do Senátu veškeré listiny ohledně
majetku a vkladu včetně životopisu s přílohami. Navrhovatelka tvrdí, že jí bylo sděleno, že
všichni senátoři dostali na stůl k projednání a podpoře kandidátní listinu pro kandidaturu
na prezidenta republiky.
[10.] Navrhovatelka rovněž tvrdí, že její kandidátní listinu podepsalo deset senátorů a čtyři
poslanci, jmenovitě uvádí Ing. Václava Klučku, JUDr. Jiřího Pospíšila, Karla Schwarzenberga,
Ing. Zdeňka Škromacha. Svá tvrzení ohledně podpisů a splnění podmínek pro kandidaturu nijak
důkazně nedokládá a navrhuje, aby si soud vyžádal veškerou dokumentaci od odpůrce.
[11.] Navrhovatelka dále obšírně popsala údajné tunelování svých majetků, své restituční a další
právní spory a rovněž autonehodu, jejímž důsledkem se ocitla na vozíku. Součástí návrhu
je několik příloh, např. záznam o číslu účtu, dále s věcí nesouvisející přílohy – výpis z katastru
nemovitostí, kopie první stránky indexu z vysoké školy, trestní oznámení na tunelování majetku
aj.
[12.] Svůj návrh posléze doplnila zasláním dalších příloh- živnostenského listu, svého
životopisu, soudního rozsudku a dalších dokumentů.
[13.] Ze všech těchto důvodů žádá navrhovatelka ochranu ve věci registrace a požaduje,
aby byla jí podaná kandidátní listina pro volbu prezidenta republiky zaregistrována.
III. Vyjádření odpůrce
[14.] Odpůrce ve svém vyjádření ze 3. 12. 2012 zopakoval své stanovisko z napadeného
rozhodnutí, že kandidátní listina nebyla podána v souladu s §21 odst. 1 zákona o volbě
prezidenta republiky a nesplňuje náležitosti vyžadované §25 odst. 1 písm. c), d) a e) a odst. 2
písm. b) téhož zákona. Odpůrce dále uvedl, že navrhovatelka neuvádí žádné argumenty, k nimž
by se mohl vyjádřit. Uzavřel tedy, že návrh považuje za zcela nedůvodný a navrhl, aby jej Nejvyšší
správní soud zamítl.
IV. Vlastní argumentace soudu
[15.] Včasný návrh byl podán v souladu s ustanovením §89 odst. 1 písm. a) s. ř. s.,
a to občankou, která navrhla kandidátku na funkci prezidenta republiky a je zároveň touto
kandidátkou. Navrhovatelce tak svědčí souběžně dva důvody aktivní legitimace podle §89 odst. 2
s. ř. s. Zároveň jsou splněny i ostatní procesní podmínky pro zahájení řízení. Soud tedy postoupil
k meritornímu projednávání věci.
[16.] Nejprve je třeba konstatovat, že navrhovatelka nenapadá rozhodnutí z hlediska právních
argumentů, ale rozporuje skutkovou podstatu věci, tvrdí tedy, že splnila svou kandidaturou
podmínky „parlamentní“ podpory kandidáta.
[17.] Její tvrzení však nemá žádnou oporu ve spisovém materiálu. Ze spisu odpůrce totiž bylo
zjištěno, že navrhovatelka skutečně podala svou kandidátní listinu bez jakýchkoli podpisů.
V rámci přezkoumání kandidátní listiny soud shledal, že na kandidátní listině je sice uvedeno,
že kandidátní listinu podává 20 poslanců a 10 senátorů, ale jména a příjmení navrhujících
poslanců nebo senátorů s uvedením údaje, že se jedná o poslance nebo senátora, a jejich podpisy,
chybí. Navrhovatelka nadto ve svém návrhu nijak důkazně nedoložila, že by zmínění poslanci
a senátoři kandidátní listinu podepsali, pouze tvrdila, že jí to bylo sděleno. Bylo tedy i nadbytečné
zkoumat, zda jmenovaní poslanci či senátoři takový krok učinili.
[18.] I další vady na kandidátní listině přesně odpovídají zjištěním, které popsal v napadeném
rozhodnutí odpůrce. Je tedy postaveno najisto, že navrhovatelka tím, že nedodala žádné podpisy
na kandidátní listinu a neopravila ani další vady kandidátní listiny, nesplnila podmínky vyžadované
pro volbu prezidenta republiky.
[19.] Další argumentace navrhovatelky týkající se restitučních a dalších sporů nesměřuje k jádru
k souzené věci, a není pro rozhodování v rámci ochrany registrace kandidátní listiny relevantní.
[20.] Z výše uvedeného je zjevné, že navrhovatelka nesplnila ústavní ani zákonné podmínky
stanovené v čl. 56 odst. 5 Ústavy a v §25 zákona o volbě prezidenta republiky. Odpůrce tedy
nepochybil, pokud kandidátní listinu v rámci řízení o registraci odmítl.
V. Závěr a náklady řízení
[21.] Z výše uvedených důvodů soud dospěl k závěru, že návrh není důvodný a zamítl jej.
[22.] O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §93 odst. 4 s. ř. s., podle něhož ve věcech
volebních žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. prosince 2012
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu