ECLI:CZ:NSS:2013:1.AS.89.2013:27
sp. zn. 1 As 89/2013 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: Ing. arch. M. S., proti
žalovanému: Ministerstvo pro místní rozvoj, se sídlem Staroměstské nám. 6, Praha 1, ve věci
ochrany před nezákonným zásahem správního orgánu a ochrany proti nečinnosti správního
orgánu, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
29. 5. 2013, č. j. 11 A 199/2012 - 59,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků se zamítá .
III. Stěžovateli se n e u s t a n o v u je zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal k Městskému soudu v Praze („městský soud“)
žalobu na ochranu proti nečinnosti správního orgánu dle části třetí, hlavy II, dílu 2 zákona
č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, v platném znění („s. ř. s.“), a žalobu na ochranu před
nezákonným zásahem pokynem nebo donucením správního orgánu dle části třetí, hlavy II, dílu 2
s. ř. s. Součástí této žaloby byla i žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení zástupce pro řízení před městským soudem. Stěžovatel byl v této věci napadeným
usnesením městského soudu vyzván k zaplacení soudního poplatku. Společně s tímto usnesením
byl stěžovateli zaslán k vyplnění tiskopis „Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech“.
Proti tomuto usnesení podal stěžovatel prostřednictvím Městského soudu v Praze dne
12. 6. 2013 kasační stížnost, v níž současně požádal o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení právního zástupce. Tuto kasační stížnost doplnil dalším obecným podáním
k Nejvyššímu správnímu soudu ze dne 16. 8. 2013.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda jsou splněny všechny podmínky
řízení, v souvislosti s tím byl povinen posoudit žádost stěžovatele o osvobození od soudních
poplatků a o ustanovení zástupce.
Podle §36 odst. 3 s. ř. s. může být účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky,
na vlastní žádost osvobozen od soudních poplatků. Přiznat účastníkovi osvobození od soudních
poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li pro to zvlášť závažné důvody, a toto rozhodnutí musí
být odůvodněno. Dospěje-li však soud k závěru, že návrh zjevně nemůže být úspěšný, takovou
žádost zamítne. Zástupce lze ustanovit účastníku, u něhož jsou předpoklady, aby byl osvobozen
od soudních poplatků, a je-li to nezbytně třeba k ochraně jeho práv (§35 odst. 8 s. ř. s.). Nejvyšší
správní soud v souvislosti s povahou napadeného rozhodnutí a citovanými podmínkami
pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce posoudil, zda návrh není zjevně
bezúspěšný a ustanovení zástupce je třeba k ochraně práv stěžovatele.
Dle ustanovení §102 s. ř. s. je kasační stížnost opravným prostředkem proti
pravomocnému rozhodnutí krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení nebo
osoba zúčastněná na řízení domáhá zrušení soudního rozhodnutí. Kasační stížnost je přípustná
proti každému takovému rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Podle ustanovení §104 odst. 3 písm. b) s. ř. s. je kasační stížnost nepřípustná mimo jiné
i proti rozhodnutí, jímž se pouze upravuje vedení řízení. Rozhodnutím, jímž se upravuje vedení
řízení je dle judikatury Nejvyššího správního soudu i výzva k zaplacení soudního poplatku
ve formě usnesení. Jedná se o procesní výzvu směřující k ověření majetkových poměrů účastníka,
nikoliv o rozhodnutí, kterým je zasahováno do jeho práv či povinností. Kasační stížnost proti
takovému usnesení je proto s ohledem na výše citované ustanovení s. ř. s. nepřípustná
(srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2006, č. j. 5 As 15/2005 - 47,
a rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 16. 4. 2008, č. j. 1 As 2/2008 - 47). Nejvyšší
správní soud z uvedených důvodů kasační stížnost dle ustanovení §120 s. ř. s. ve spojení s §46
odst. 1 písm. d) s. ř. s. jako nepřípustnou odmítl.
Vzhledem k důvodům odmítnutí návrhu Nejvyšší správní soud konstatuje, že se jedná
o "zjevnou neúspěšnost" kasační stížnosti ve smyslu §36 odst. 3 s. ř. s. Judikatura Nejvyššího
správního soudu tento pojem vyložila např. v rozsudku ze dne 24. 3. 2006,
č. j. 4 Ads 19/2005 - 105, publikovaném pod č. 909/2006 Sb. NSS, dle něhož: „zjevná neúspěšnost
návrhu by měla být zjistitelná bez pochyb, měla by být nesporná a naprosto jednoznačná bez toho, aby bylo
prováděno dokazování“. Zjevná neúspěšnost přitom musí být seznatelná na první pohled, resp. měla
by být okamžitě zjistitelná (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 12. 2007,
č. j. 7 Afs 102/2007 - 72).
V projednávané věci je podstatné, že kasační stížnost směřuje proti výzvě k zaplacení
soudního poplatku. Bez jakéhokoliv dokazování lze též konstatovat, že tato výzva nemůže
být předmětem přezkumu ve správním soudnictví. Jsou tedy splněny podmínky pro vyslovení
závěru, že návrh stěžovatele je zjevně neúspěšný a z tohoto důvodu byla zamítnuta žádost
stěžovatele o osvobození od soudních poplatků. Nepřípustnost přezkumu napadané výzvy
ve správním soudnictví nelze ovlivnit žádným právním prostředkem, včetně zastoupení. Nejvyšší
správní soud proto zamítl i návrh na ustanovení zástupce, neboť zastoupení stěžovatele v tomto
případě nemohlo přispět či jinak ovlivnit ochranu jeho práv. (§35 odst. 8 s. ř. s.)
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ustanovení §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
dle nichž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 2. října 2013
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu