ECLI:CZ:NSS:2013:1.AS.96.2013:15
sp. zn. 1 As 96/2013 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Kaniové
a soudců JUDr. Marie Žiškové a JUDr. Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: M. O.,
proti žalovanému: Krajský úřad Karlovarského kraje, se sídlem Závodní 353/88, Karlovy Vary,
o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 4. 2013, čj. 952/DS/13-3, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 8. 2013, čj. 17 A 19/2013 -
27,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) podal dne 2. 9. 2013 stručnou kasační stížnost,
jíž se domáhal zrušení v záhlaví označeného usnesení krajského soudu. Napadeným usnesením
krajský soud zamítl žádost stěžovatele o osvobození od soudních poplatků v řízení o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného. Obsahem kasační stížnosti byly pouze údaje týkající se usnesení
krajského soudu, proti němuž směřuje, dále žádost o osvobození od soudních poplatků v řízení
o této kasační stížnosti, sdělení, že další údaje stěžovatel doplní, podpis stěžovatele a datum.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost neobsahovala důvody, pro které stěžovatel uvedené
usnesení krajského soudu napadá, vyzval zdejší soud stěžovatele usnesením ze dne 23. 9. 2013,
čj. 1 As 96/2013 – 11, aby důvody kasační stížnosti doplnil. K tomu mu určil lhůtu jednoho
měsíce od doručení uvedeného usnesení (§106 odst. 3 s. ř. s.) a poučil ho o následcích
nevyhovění této výzvě. Současně Nejvyšší správní soud stěžovatele poučil o možnosti požádat
o ustanovení zástupce podle §35 odst. 8 s. ř. s. a dále též o tom, že s ohledem na ustálenou
judikaturu zdejšího soudu nebude trvat na zaplacení soudního poplatku, pročež o jeho žádosti
ani nerozhodoval. Uvedené usnesení nabylo právní moci dnem 25. 9. 2013.
Podle §106 odst. 3 s. ř. s. musí stěžovatel doplnit důvody kasační stížnosti ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl vyzván k doplnění podání. Stěžovatel však
důvody kasační stížnosti nedoplnil, ani žádným jiným způsobem na výzvu ve lhůtě nereagoval.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl podle §37 odst. 5 ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. listopadu 2013
JUDr. Lenka Kaniová
předsedkyně senátu