ECLI:CZ:NSS:2013:12.KSZ.5.2013:32
sp. zn. 12 Ksz 5/2013 - 32
ROZHODNUTÍ
Nejvyšší správní soud jako soud kárný projednal v ústním jednání dne 15. 11. 2013
v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína, zástupce předsedy senátu JUDr. Jana
Engelmanna, a přísedících JUDr. Bohuslava Vacaty, JUDr. Mileny Čečotkové, JUDr. Zory Krejčí
a JUDr. Gabriely Halířové, Ph.D., návrh okresního státního zástupce v Karviné ze dne
24. 7. 2013, č. j. 1 SPR 509/2013 na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce
Mgr. D. Š., státního zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné, nar. 27. 11. 1973,
bytem Čapkova 4, Český Těšín, a rozhodl
takto:
Podle §19 odst. 1 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních
exekutorů se
Mgr. D. Š., nar. X
státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné,
bytem Y,
uznává vinným, že
v rozporu s povinností stanovenou v §24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství
odpovědně plnit své úkoly zejména postupovat odborně a svědomitě jako dozorový státní
zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné v trestní věci proti obviněnému P. K.,
stíhanému pro přečin podvodu dle §209 odst. 1 trestního zákoníku Okresním státním
zastupitelstvím v Karviné, pobočce v Havířově pod sp. zn. 11 ZT 284/2012, který byl usnesením
Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 12. 2012, č. j. 1 To 830/2012 – 20 vzat do vazby, která
začíná okamžikem zadržení dne 27. 11. 2012 v 17:35 hod., z důvodu uvedených v §67 písm. c)
trestního řádu, při výkonu průběžného dozoru přehlédl nejvyšší přípustnou dobu trvání vazby dle
§72a odst. 1 písm. a) trestního řádu, která v případě trestního stíhání pro přečin činí 1 rok a z
této doby dle §72a odst. 2 trestního řádu připadá pouze jedna třetina, tedy čtyři měsíce, na
přípravné řízení, takže v případě obviněného P. K. skončila lhůta trvání vazby v přípravném
řízení dne 27. 3. 2013 a tento den měl být v případě neskončeného přípravného řízení dle §72a
odst. 2 trestního řádu z vazby propuštěn, byl obviněný na příkaz Mgr. D. Š. z vazby propuštěn
dne 30. 5. 2013, a tím způsobil, že obviněný pobýval ve vazbě nezákonně 2 měsíce a 3 dny,
tedy
zaviněně porušil povinnosti státního zástupce a ohrozil důvěru v odbornost postupu státního
zastupitelství,
tím se dopustil
kárného provinění podle §28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství.
Podle §30 odst. 1 písm. a) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství,
se kárně obviněnému ukládá kárné opatření důtka.
Odůvodnění:
Návrhem na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státního zástupce kladl navrhovatel
kárně obviněnému za vinu skutek specifikovaný ve výroku rozhodnutí. Kárně obviněný
se ke kárnému návrhu nevyjádřil.
Navrhovatel kárný návrh podal 24. 7. 2013, jeho předmětem je jednání kárně obviněného
ve dnech 27. 3. - 30. 5. 2013. Subjektivní lhůta 6 měsíců k podání kárného návrhu byla
zachována, zachována byla i objektivní lhůta 2 let podle §29 zákona č. 283/1993 Sb., o státním
zastupitelství.
Ústní jednání se konalo za přítomnosti kárně obviněného a navrhovatele.
Z dokazování, které Nejvyšší správní soud jako soud kárný provedl výslechem kárně
obviněného, listinnými důkazy – usnesením Policie České republiky ze dne 26. 11. 2012,
č. j. KRPT-223729-49/TČ-2012-070381, protokolu Policie České republiky o zadržení osoby
podezřelé ze dne 27. 11. 2012, č. j. KRPT-223729-52/TČ-2012-070381, návrhem na vzetí
do vazby ze dne 28. 11. 2012, sp. zn. 11 ZT 284/2012, usnesením Okresního soudu v Karviné
č. j. 0 Nt 131/2012 ze dne 29. 11. 2012, usnesením Krajského soudu v Ostravě
č. j. 1 To 830/2012-20 ze dne 13. 12. 2012, návrh na prodloužení vazby ze dne 6. 2. 2013,
č. j. 11 ZT 284/2012, usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 9. 5. 2013,
č. j. 0 Nt 510/2013-8, příkazem kárně obviněného k propuštění obviněného z vazby ze dne
30. 5. 2013, č. j. 11 ZT 284/2012, usnesením Policie České republiky ze dne 31. 5. 2013,
č. j. KRPT-223729-1177/TČ-2012-070381, z osobního spisu kárně obviněného pak zejména
osvědčením o výsledku závěrečné zkoušky z 13. 2. 2002, listinou o jmenování do funkce z
11. 4. 2002 a o přidělení k Okresnímu státnímu zastupitelství v Karviné a dále platovým výměrem
z 24. 1. 2013, vyplynula ke skutku a osobě kárně obviněného následující zjištění.
Policie České republiky usnesením ze dne 26. 11. 2012, č. j. KRPT-223729-49/TČ-2012-
070381 zahájila trestní stíhání vůči obviněnému P. K. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1
trestního zákoníku; pro větší množství poškozených předcházelo trestnímu stíhání rozsáhlé
vyšetřování a opatření důkazního materiálu (výslechy poškozených, prolomení bankovního
tajemství dle §8 odst. 2 trestního řádu). Po předchozím souhlasu státního zástupce byl obviněný
27. 11. 2012 v 17:35 zadržen a k návrhu kárně obviněného z 28. 11. 2012 následně Okresní soud
v Karviné vzal usnesením z 29. 11. 2012, č. j. 0 Nt 131/2012 obviněného do vazby podle §67
písm. b) a c) trestního řádu. Ke stížnosti obviněného Krajský soud v Ostravě usnesení Okresního
soudu v Karviné dne 13. 12. 2012 pod č. j. 1 To 830/2012-20 zrušil a obviněného vzal do vazby
podle §67 písm. c) trestního řádu. Krajský soud se částečně ztotožnil se stížností obviněného a
neshledal důvody koluzní vazby podle §67 písm. b) trestního řádu, shledal však existenci
vazebního důvodu podle §67 písm. c) trestního řádu. Krajský soud rovněž poukázal na to, že v
případě obviněného měl být namísto návrhu podle §68 trestního řádu vznesen návrh na vzetí do
vazby obviněného podle §73 odst. 7 trestního řádu pro neplnění povinností uložených v
souvislosti s nahrazením vazby, a to ve věci trestního stíhání pro zločin vedeného u Okresního
soudu v Karviné pod sp. zn. 101 T 107/2012. Podle krajského soudu by návrh učiněný podle §
73 odst. 7 trestního řádu měl vliv i na délku trvání vazby. K návrhu kárně obviněného z 6. 2.
Pokračování 12 Ksz 5/2013 - 33
2013 ponechal Okresní soud v Karviné ve vazbě obviněného usnesením z 12. 2. 2013, č. j. 0 Nt
505/2013-3, neboť shledal trvání důvodu vazby podle §67 písm. c) trestního řádu.
Policie České republiky usnesením z 4. 3. 2013, č. j. KRPT-223729-790/TČ-2012-070381
rozšířila trestní stíhání obviněného P. K. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 a 3 trestního
zákoníku za další dílčí útoky provedené obdobným způsobem. Kárně obviněný podal dne 2. 5.
2013 návrh na rozhodnutí o dalším trvání vazby obviněného, tomuto návrhu Okresní soud v
Karviné vyhověl usnesením ze dne 9. 5. 2013, č. j. 0 Nt 510/2013 - 8. Kárně obviněný měl v
průběhu řízení o věci přehled, konal prověrky spisu, včas ve stanovených lhůtách předkládal věc
k rozhodnutí soudu o dalším trvání vazby; pro rozsáhlost i možný budoucí vývoj obvinění však
přehlédl, že P. K. byl v této trestní věci stále stíhán pro přečin. Neprodleně po tomto zjištění a po
konzultaci s vedoucí státní zástupkyní proto kárně obviněný dne 30. 5. 2013 vydal příkaz k
propuštění obviněného z vazby na svobodu. Teprve následující den po propuštění obviněného P.
K. rozšířila Policie České republiky dne 31. 5. 2013 v téže věci obvinění P. K. pro zločin podvodu
podle §209 odst. 1, odst. 4 písm. d) trestního zákoníku za další dílčí útoky provedené obdobným
způsobem.
Kárně obviněný částečně na svou obhajobu poukázal na to, že jednání obviněného, které
bylo předmětem pozdějšího trestního stíhání pro přečin, mohlo být relevantně posuzováno jako
pokračující trestný čin podvodu související se skutkem obviněného již dříve stíhaným jako zločin
podvodu; o pokračující skutek jde poté ve spojení s trestním stíháním pro zločin podvodu, které
Policie České republiky zahájila 31. 5. 2013. Podle názoru kárně obviněného u P. K. trvaly
vazební důvody a byla-li by jako předběžná otázka posouzeno jednání za pokračující, neměl být
obviněný z vazby propuštěn.
Nejvyšší správní soud jako soud kárný dospěl k závěru, že skutek se stal tak, jak je kladen
kárně obviněnému za vinu, že se jej dopustil kárně obviněný, a že skutek je kárným proviněním.
Podle §28 zákona o státním zastupitelství je kárným proviněním zaviněné porušení
povinností státního zástupce, zaviněné chování nebo jednání státního zástupce, jímž ohrožuje
důvěru v činnost státního zastupitelství nebo v odbornost jeho postupu anebo snižuje vážnost
a důstojnost funkce státního zástupce.
Podle §68 odst. 1 trestního řádu lze vzít do vazby toliko osobu, proti níž bylo zahájeno
trestní stíhání. Podle §72a odst. 1 písm. a) trestního řádu nesmí celková doba trvání vazby
v trestním řízení přesáhnout jeden rok, je-li vedeno trestní stíhání pro přečin, přičemž z této doby
připadá jedna třetina na přípravné řízení a dvě třetiny na řízení před soudem. Není-li přípravné
řízení nebo řízení před soudem před uplynutím této doby skončeno, musí být nejpozději
v poslední den této lhůty obviněný propuštěn z vazby (§72a odst. 2 trestního řádu). Podle §72a
odst. 4 trestního řádu se doba trvání vazby počítá ode dne, kdy došlo k omezení osobní svobody
obviněného.
Trestní stíhání obviněného P. K. bylo v uvedené trestní věci zahájeno dne 26. 11. 2012
pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 trestního zákoníku. Lhůta trvání vazby se počítala ode
dne zadržení 27. 11. 2012, nejvyšší přípustná doba pro přípravné řízení tedy skončila 27. 3. 2013 a
nejpozději v tento den měl být obviněný P. K. propuštěn z vazby na svobodu, tak se však až do
30. 5. 2013 nestalo. Na uvedeném nemůže nic změnit ani skutečnost, že Policie České republiky
usnesením ze dne 4. 3. 2013, č. j. KRPT-223729-790/TČ-2012-070381 zahájila trestní stíhání
obviněného P. K. pro přečin podvodu podle §209 odst. 1 a 3 trestního zákoníku za další dílčí
útoky provedené obdobným způsobem, neboť i nadále (ještě v rámci přípustné doby trvání
vazby) byl obviněný v této věci stíhán toliko pro přečin. Kárný soud rovněž nezohlednil
obhajobu kárně obviněného, který poukázal na pozdější pokračující jednání obviněného, které
naplnilo znaky skutkové podstaty zločinu podvodu, neboť toto následné trestní stíhání
obviněného bylo zahájeno teprve dne 31. 5. 2013 až po propuštění obviněného z vazby. V době
trvání vazby tak nebyla naplněna základní podmínka ustanovení §72a odst. 2 písm. b) trestního
řádu – vedení trestního stíhání pro zločin, která by odůvodnila delší trvání vazby v přípravném
řízení až na dobu osmi měsíců. Pokud jde o dřívější jednání obviněného, pro nějž byl trestně
stíhán u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. 101 T 107/2012 pro zločin podvodu podle §
209 odst. 1, 4 písm. d) trestního zákoníku, kárný soud shledal, že v tomto řízení byl obviněný
propuštěn z vazby pod slibem, že trestnou činnost nebude opakovat. Dřívějším trestním stíháním
obviněného argumentoval kárně obviněný v návrhu na vzetí do vazby pro naplnění vazebního
důvodu podle §67 písm. b) a c) trestního řádu a rovněž okresní soud dřívější stíhání obviněného
posoudil jako okolnost odůvodňující vazbu podle §68 odst. 3 písm. e) trestního řádu. Kárný
soud však nesdílí názor krajského soudu uvedený v jeho usnesení č. j. 1 To 830/2012 - 20 ze dne
13. 12. 2012, podle něhož měl kárně obviněný podat návrh na rozhodnutí o vazbě podle §73
odst. 7 trestního řádu pro neplnění povinnosti uložené v souvislosti s nahrazením vazby.
Vzhledem k tomu, že dřívější trestní stíhání obviněného P. K. se v době rozhodování o vazbě
nacházelo již v procesní fázi řízení před soudem, měl o vazbě jmenovaného podle §73 odst. 7
trestního řádu rozhodnout sám Okresní soud v Karviné. Vzhledem k tomu, že uvedeným
způsobem soud nepostupoval, měly uvedené okolnosti ve věci vazby obviněného zásadní vliv v
podobě zkrácení nejvyšší přípustné doby trvání vazby, která se takto odvíjela od trestního stíhání
zahájeného pro přečin podvodu.
Uvedené podle názoru kárného soudu přesto nemůže vést ke zproštění kárně
obviněného, neboť kárně obviněný pochybil při výkonu dozoru nad přípravným řízením trestním
při trestním stíhání obviněného pro přečin. Toto pochybení ve shodě s kárným návrhem
a listinnými důkazy kárně obviněný uznal a konstatoval, že maximální délku trvání vazby přehlédl
s tím, že se tak stalo s ohledem na procesní složitost stíhané věci a její budoucí vývoj.
Právo na osobní svobodu je základním lidským právem a jako takové je chráněno
Listinou základních práv a svobod a mezinárodními nástroji ochrany lidských práv. Právo
zasáhnout do osobní svobody jednotlivce náleží pouze státu, ale jen v přesně vymezených
případech, zároveň s tím, že bude takové zásahy činit v nejmenším možném rozsahu
a po co nejkratší možnou dobu. Státní zástupci tedy musejí věnovat právě vazebním věcem
mimořádnou pozornost, což je mimo jiné vyjádřeno jako základní zásada trestního řízení v §2
odst. 4 trestního řádu, či jako povinnost průběžného zkoumání trvání vazby podle §71 odst. 1
trestního řádu. Státní zástupci jsou povinni se vyvarovat zejména situací, v nichž je obviněný
držen ve vazbě nezákonně.
Nejvyšší správní soud jako soud kárný pochybení ve vazebních věcech opakovaně shledal
jako porušení povinnosti státního zástupce podle §24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství
postupovat při výkonu své funkce postupovat odborně a bez zbytečných průtahů
(srov. rozhodnutí z 27. 4. 2010, č. j. 12 Ksz 5/2009 - 74, nebo v rozhodnutí z 13. 4. 2011,
č. j. 12 Ksz 9/2010 - 52); závěry této dřívější judikatury jsou plně aplikovatelné i v projednávané
věci. Porušení této povinnosti současně znamená ohrožení důvěry v odbornost postupu státního
zastupitelství.
Kárně obviněný nepochybně věděl své o povinnosti věnovat zvýšenou pozornost
vazebním věcem, ostatně kárný soud z dokazování zjistil, že kárně obviněný byl ve věci jinak
činný a vazební záležitosti vyřizoval v zákonných lhůtách. V projednávané věci obviněného P. K.
však kárně obviněný bez přiměřeného důvodu přehlédl nejvyšší přípustnou délku trvání vazby při
Pokračování 12 Ksz 5/2013 - 34
trestním stíhání, když si neuvědomil, že trestní stíhání je vedeno pro přečin; kárně obviněný tak
jednal zaviněně ve formě vědomé nedbalosti.
Skutková podstata kárného provinění podle §28 zákona o státním zastupitelství tak byla
naplněna ve všech znacích.
Kárný soud částečně upravil tzv. skutkovou větu, aniž se dotkl totožnosti skutku či jeho
následku, když dokazováním zjistil, že o vzetí obviněného do vazby podle §67 písm. c) trestního
řádu rozhodl Krajský soud v Ostravě usnesením z 13. 12. 2012, č. j. 1 To 830/2012 - 20 současně
se zrušením předchozího usnesení Okresního soudu v Karviné z 29. 11. 2012,
č. j. 0 Nt 131/2012.
Z osobního spisu kárný soud zjistil, že kárně obviněný je státním zástupcem
od 11. 4. 2002, doposud mu nebyla udělena žádná výtka ani kárné opatření za porušení svých
povinností či povinností státního zástupce. Rovněž navrhovatel k osobě kárně obviněného uvedl,
že je dobrým pracovníkem a odborníkem na hospodářskou kriminalitu.
Nejvyšší správní soud jako soud kárný při úvahách o kárném opatření posoudil jako
polehčující okolnosti to, že kárně obviněný si je svého pochybení vědom, plně ho doznal, a též
to, že škodlivý následek nezákonného držení obviněného P. K. ve vazbě materiálně nenastal,
neboť vazební důvody u něj nepochybně existovaly po celou dobu trvání vazby. Kárný soud
zohlednil ve prospěch kárně obviněného také jeho dlouholetou praxi ve funkci státního zástupce,
během které k žádnému závažnému pochybení nedošlo, dále to, že Krajský soud v Ostravě
chybně konstatoval jeho nevhodný procesní postup, přestože při rozhodování o vzetí
obviněného P. K. do vazby měl o vazbě podle §73 odst. 7 trestního řádu uvážit a rozhodnout
sám Okresní soud v Karviné a nepřehlédl rovněž, že vazbu obviněného prodloužil tento soud i
za situace, kdy již k překročení nejvyšší přípustné doby trvání vazby došlo, když usnesením ze
dne 9. 5. 2013, č. j. 0 Nt 510/2013 - 8 vyhověl návrhu kárně obviněného na prodloužení vazby,
ač byl podle §71 odst. 1 písm. b) trestního řádu povinen zkoumat, zda důvody vazby u
obviněného ještě trvají nebo zda se nezměnily. Uvedené okolnosti dle názoru kárného soudu
rovněž snižují míru ohrožení důvěry v odbornost postupu státního zastupitelství, jež je kárně
obviněnému kladeno za vinu.
Nejvyšší správní soud jako soud kárný proto uložil kárně obviněnému za uvedené kárně
provinění jako kárné opatření důtku podle §30 odst. 1 písm. a) zákona o státním zastupitelství.
Oproti navrhovanému závažnějšímu kárnému opatření – snížení platu reflektuje podle názoru
kárného soudu toto kárné opatření dostatečně závažnost kárného provinění vůči povinnostem
státního zástupce i polehčující okolnosti k jednání kárně obviněného výše uvedené.
Poučení: Proti tomu rozhodnutí není odvolání přípustné (§21 zákona č. 7/2002 Sb.,
o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů).
V Brně dne 15. listopadu 2013
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda kárného senátu
ve věcech státních zástupců