ECLI:CZ:NSS:2013:2.ANS.22.2012:51
sp. zn. 2 Ans 22/2012 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobce: Ing. arch. M.
S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, ve věci žaloby na
ochranu proti nečinnosti žalovaného, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 24. 10. 2012, č. j. 5 A 176/2012 – 7,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou v zákonné lhůtě se žalobce jako stěžovatel domáhá zrušení
shora označeného usnesení Městského soudu v Praze, jímž byla jeho žaloba na ochranu proti
nečinnosti žalovaného odmítnuta podle §46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád
správní (dále jen „s. ř. s.“), neboť v téže věci již v době podání této žaloby probíhalo u téhož
soudu jiné řízení.
Nezbytným předpokladem věcného projednání kasační stížnosti je splnění všech
zákonem stanovených náležitostí a podmínek řízení, tedy mimo jiné zaplacení soudního poplatku
[§1 písm. a), §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů] a zastoupení stěžovatele advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.).
Není-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve
poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení
zastaví [§9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.]. Rovněž
nedostatek zastoupení je odstranitelný; soud v takovém případě stěžovatele vyzve k předložení
plné moci udělené advokátu, jenž jej bude v daném řízení zastupovat, a v případě nevyhovění
této výzvě ve stanovené lhůtě kasační stížnost odmítne [§46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s.].
Stěžovatel v kasační stížnosti požádal o osvobození od soudního poplatku
a o ustanovení advokáta pro řízení o ní. Nejvyšší správní soud však usnesením ze dne 7. 3. 2013,
č. j. 2 Ans 22/2012 – 73, jeho žádosti zamítl a vyzval jej k zaplacení soudního poplatku
a k doložení plné moci ve lhůtě dvou týdnů od doručení usnesení a poučil jej o následcích
nevyhovění této výzvě.
Dnem určujícím počátek lhůty počítané podle týdnů byl den doručení usnesení
stěžovateli, tedy úterý 26. 3. 2013; poslední den lhůty tak připadal na úterý 9. 4. 2013, kdy také
tato lhůta marně uplynula. Vzhledem k tomu, že stěžovatel soudní poplatek do dnešního dne
neuhradil, Nejvyšší správní soud řízení o jeho kasační stížnosti zastavil podle §9 odst. 1 zákona
o soudních poplatcích a §47 písm. c) s. ř. s.
Nejvyšší správní soud dále uvádí, že stěžovatel nedoložil ve stanovené lhůtě (ani později),
že je v řízení o kasační stížnosti zastoupen advokátem. Ani podmínka povinného zastoupení tedy
nebyla v posuzované věci splněna. Byl by tedy dán důvod pro odmítnutí kasační stížnosti podle
§46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s. Nejvyšší správní soud však podle tohoto
ustanovení nepostupoval, protože řízení o kasační stížnosti z výše uvedených důvodů zastavil.
Závěrem zdejší soud dodává, že stěžovatel podáním ze dne 26. 3. 2013, doručeným
tomuto soudu dne 4. 4. 2013, vyjádřil svůj nesouhlas se zamítnutím jeho žádostí o osvobození
od soudního poplatku a o ustanovení advokáta. Toto podání však, s ohledem na jeho obsah,
nelze považovat za žádost o posečkání s placením soudního poplatku; Nejvyšší správní soud
proto k tomuto podání stěžovatele nepřihlédl.
Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s., podle nichž
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení o kasační stížnosti
zastaveno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. května 2013
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu