ECLI:CZ:NSS:2013:2.AS.33.2013:16
sp. zn. 2 As 33/2013 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a Mgr. Radovana Havelce v právní věci žalobců: a) E. M.T.
H.-C. K., b) C. M. F. I. K. Y K., proti žalovanému: Ministerstvo zemědělství – Ústřední
pozemkový úřad, se sídlem Těšnov 17, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
21. 10. 2008, č. j. 38543/08-13070, v řízení o kasační stížnosti Mgr. Jaroslava Čapka, advokáta
se sídlem Komenského 241, Hradec Králové, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
28. 2. 2013, č. j. 7 Ca 10/2009 - 93,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností ze dne 21. 3. 2013 brojí stěžovatel proti shora označenému usnesení,
kterým Městský soud v Praze ustanovil žalobcům zástupcem stěžovatele, jenž je advokátem
se sídlem Komenského 241, Hradec Králové. Stěžovatel namítá, že městský soud jej ustanovil
zástupcem jen proto, aby si ulehčil práci a v rozporu se zákonem. Navrhuje, aby jeho kasační
stížnosti byl přiznán odkladný účinek.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 12. 4. 2013, č. j. 2 As 33/2013 - 12, stěžovatele
vyzval, aby ve lhůtě 7 dnů zaplatil soudní poplatek ve výši 5000 Kč za podanou kasační stížnost a
ve výši 1000 Kč za návrh na přiznání odkladného účinku, celkem 6000 Kč, přičemž stěžovatele
poučil, že nezaplacení poplatku bude znamenat, že řízení bude zastaveno.
Podle §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), soud
usnesením řízení zastaví, stanoví-li tak zvláštní zákon. Podle §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, platí, že nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení
řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení
ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle §9 odst. 3
téhož zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude
ve stanovené lhůtě zaplacen. Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona o soudních poplatcích vzniká
poplatková povinnost v případě poplatku za řízení podáním kasační stížnosti a téhož dne je také
poplatek splatný (§7 odst. 1 téhož zákona).
Za kasační stížnost je dle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků třeba zaplatit soudní
poplatek ve výši 5000 Kč, a to hned s jejím podáním (návrh na přiznání odkladného účinku je dle
položky č. 20 zpoplatněn částkou 1000 Kč). Jelikož stěžovatel poplatek nezaplatil společně
s podáním kasační stížnosti a návrhu na přiznání odkladného účinku, byla mu v souladu se shora
citovanými ustanoveními zákona o soudních poplatcích zaslána výzva k náhradnímu splnění této
povinnosti ve lhůtě 7 dnů. Zároveň byl stěžovatel poučen o následcích, pakliže výzvě nevyhoví.
Předmětné usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 25. 4. 2013 a lhůta ke splnění povinnosti
uplynula dnem 2. 5. 2013. Vzhledem k tomu, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí nebyl poplatek
uhrazen ani stěžovatel nepožádal o osvobození od soudních poplatků, zdejší soud musel
předmětné řízení podle §47 písm. c) s. ř. s. ve spojení s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
zastavit.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto podle §60
odst. 3, §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. května 2013
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu