ECLI:CZ:NSS:2013:2.AZS.3.2013:64
sp. zn. 2 Azs 3/2013 - 64
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše Doškové
a soudců Mgr. Radovana Havelce a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce K. G.,
zastoupeného Mgr. Přemyslem Hoke, advokátem se sídlem Praha 4, Doudlebská 1046/8,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2013, č. j. 4 Az 9/2012 -
160,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 29. 1. 2013, č. j. 4 Az 9/2012 - 160, byla
zamítnuta žaloba, kterou žalobce brojil proti rozhodnutí žalovaného ze dne 22. 5. 2012,
č. j. OAM-38/LE-P12-ZA-ZA14-2012, vydanému ve věci jeho žádosti o udělení mezinárodní
ochrany. Tento rozsudek napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností. Podáním
učiněným u zdejšího soudu dne 13. 5. 2013 vzal stěžovatel, prostřednictvím svého zástupce,
podanou kasační stížnost v plném rozsahu zpět, neboť již nechce v ČR žádat o udělení
mezinárodní ochrany a chce odjet zpět na Ukrajinu, neboť důvody jeho azylové žádosti
pominuly.
Podle §37 odst. 4 soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“), může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl.
Podle §47 písm. a), věty před středníkem s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
Projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti o tom,
že se stěžovatel v dané věci domáhá zastavení řízení. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou
kasační stížnost zpět ještě před tím, než o ní bylo zdejším soudem rozhodnuto, postupoval
Nejvyšší správní soud dle shora citovaných ustanovení, ve spojení s §120 s. ř. s., a řízení
o kasační stížnosti zastavil.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s. Dle prvně zmiňovaného ustanovení nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Vzal-li však
navrhovatel podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo bylo-li řízení zastaveno pro
uspokojení navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož
ke zpětvzetí kasační stížnosti nedošlo z důvodů uvedených ve větě druhé citovaného ustanovení,
postupoval Nejvyšší správní soud dle obecného pravidla vyjádřeného ve větě první a rozhodl
proto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů kasačního řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. května 2013
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu