ECLI:CZ:NSS:2013:3.ADS.49.2013:17
sp. zn. 3 Ads 49/2013 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: I. K., proti
žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, 150 00 Praha 5 -
Smíchov, o přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 30. 9. 2011, č. j. X, a ze dne 15. 11. 2011,
č. j. X, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 12. 6. 2013,
č. j. 16 Ad 75/2012 – 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce v záhlaví uvedené usnesení Krajského
soudu v Plzni, jímž byla odmítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalované ze dne 30. 9. 2011,
č. j. X, a rozhodnutí ze dne 15. 11. 2011, č. j. X, ve věci jeho žádosti o vdovský důchod. Kasační
stížnost žalobce podal, aniž by byl zastoupen advokátem.
Usnesením ze dne 17. 7. 2013, č. j. 3 Ads 49/2013 – 11, proto Nejvyšší správní soud
žalobce vyzval, aby ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložil plnou moc
udělenou advokátu pro zastupování v řízení o kasační stížnosti. Zároveň jej poučil o následcích
nesplnění výzvy. Usnesení bylo žalobci doručeno dne 29. 7. 2013, ten na výzvu ve stanovené
lhůtě nereagoval, plnou moc nepředložil ani do dne rozhodnutí soudu.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie. Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon
jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci
již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek
je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Žalobce však nebyl zastoupen advokátem, i když
je v řízení o kasační stížnosti toto zastoupení povinné. Nejvyšší správní soud jej vyzval
k odstranění vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě, žalobce ale výzvu soudu nerespektoval.
Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou
odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu nepodařilo
odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat. Nejvyšší správní soud proto
kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 28. srpna 2013
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu