ECLI:CZ:NSS:2013:3.AS.67.2012:23
sp. zn. 3 As 67/2012 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobce: D. M.,
zatoupen Mgr. Dagmar Beníkovou, advokátkou se sídlem Legionářská 797/3, Olomouc, proti
žalovanému: Krajský úřad Olomouckého kraje, se sídlem Jeremenkova 40a, Olomouc,
o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 2. 2011, č. j. KUOK 20721/2011, o kasační
stížnosti žalovaného proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, ze dne
18. 4. 2012, č. j. 76 A 17/2011 – 15,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný dne 30. 5. 2012 podal kasační stížnost proti v záhlaví uvedenému rozsudku
Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci, kterým bylo zrušeno jeho rozhodnutí ze dne
23. 2. 2011, č. j. KUOK 20721/2011, a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Tímto rozhodnutím
žalovaného bylo zamítnuto odvolání žalobce a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Hranice
ze dne 27. 10. 2010, sp. zn. OD/20245/10-5/Hla/235, kterým byl žalobce uznán vinným
ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích podle
§22 odst. 1 písm. b) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, a byla mu uložena pokuta ve výši
10.000 Kč a zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu šesti
měsíců.
Nejvyšší správní soud shledal, že předmětná kasační stížnost nesplňuje veškeré náležitosti
podle §106 odst. 1 s. ř. s., neboť neobsahuje žádné konkrétní důvody uvedené v §103 odst. 1
písm. a) až d) s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto žalovaného usnesením ze dne 14. 12. 2012,
č. j. 3 As 67/2012 – 11, vyzval k doplnění kasační stížnosti tak, aby bylo zřejmé, v čem spatřuje
nezákonnost napadeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočka v Olomouci. Zároveň
jej poučil o tom, že neodstraní-li nedostatky kasační stížnosti, bude tato odmítnuta. Výzva byla
žalovanému doručena dne 19. 12. 2012, ten však zůstal nečinný a ve stanovené lhůtě kasační
stížnost nedoplnil.
Náležitosti kasační stížnosti jsou stanoveny v §106 odst. 1 s. ř. s., pokud je podání nemá,
musí být podle odstavce 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení vyzývajícího k odstranění vad. V daném případě podání stěžovatele zákonné náležitosti
neobsahovalo, soud ho k odstranění nedostatků vyzval a stanovil k tomu lhůtu odpovídající
zákonu. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě vady neodstranil. Chybějící náležitosti (kasační
důvody) brání v pokračování v řízení, neboť v něm je Nejvyšší správní soud důvody kasační
stížnosti vázán. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost stěžovatele odmítl podle §37 odst. 5
s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 30. ledna 2013
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu