ECLI:CZ:NSS:2013:3.AS.74.2013:30
sp. zn. 3 As 74/2013 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína,
JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Vyklického, v právní věci žalobce: L. J, zast. Mgr. Markem
Čechovským, advokátem se sídlem Praha 1, Václavské náměstí 21, proti žalované: Policie České
republiky, Ředitelství služby cizinecké policie, se sídlem Praha 3, Olšanská 2, o přezkoumání
rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 1. 2013, č.j. CPR-13215/ČJ-2012-930310-V237, v řízení
o kasační stížnosti žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2013, č. j.
1A 19/2013 – 41, o návrhu žalovaného na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti se zamítá .
Odůvodnění:
Žalovaný správní orgán (dále též „stěžovatel“) napadl kasační stížností v záhlaví uvedený
rozsudek Městského soudu v Praze, jímž soud zrušil rozhodnutí stěžovatele ze dne 23. 1. 2013,
č.j. CPR-13215/ČJ-2012-930310-V237, věc vrátil žalovanému k dalšímu řízení (výrok I.) a uložil
mu povinnost nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce (výrok II.).
V kasační stížnosti stěžovatel tvrdí, že napadený rozsudek je nezákonný
i nepřezkoumatelný současně. Nezákonnost rozsudku správního soudu spatřuje v nesprávném
posouzení právní otázky soudem v předcházejícím řízení, nepřezkoumatelnost pak ve vadách
odůvodnění, v nesrozumitelnosti a v nedostatku důvodů rozhodnutí. Existuje tak důvod kasační
stížnosti uvedený v ustanovení §103 odst. 1 písm. a), písm. d) zákona č. 150/2002 Sb., soudní
řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
Stěžovatel s blanketní kasační stížností (k doplnění jejích náležitostí ve lhůtě jednoho
měsíce vyzval stěžovatele Nejvyšší správní soud v souladu s §106 odst. 3 s. ř. s. usnesením ze dne
13. 6. 2013, č. j. 3 As 74/2013 - 13) spojil návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
podle §107 s. ř. s. z podaného návrhu však nevyplývá, na základě jakých důvodů stěžovatel
navrhuje přiznání odkladného účinku.
Žalobce se k návrhu stěžovatele nevyjádřil.
Podle §107 odst. 1 s. ř. s. kasační stížnost nemá odkladný účinek; Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat. Ustanovení §73 odst. 2 až 5 se užije přiměřeně. Podle
§73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce a po vyjádření žalovaného usnesením přizná žalobě
odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce
nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám,
a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
Citované ustanovení předepisuje pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti
současné splnění několika podmínek, přičemž jádrem úvah soudu, jež vyústí v přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti, anebo naopak v jeho nepřiznání, bude zásadně zkoumání,
zda by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly pro žalobce nepoměrně větší
újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným osobám, a zároveň zda to
nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
K tomu, aby Nejvyšší správní soud splnění podmínek dopadu následků
přezkoumávaného rozsudku krajského soudu, potažmo správního rozhodnutí do hmotněprávní
sféry stěžovatele vůbec mohl posoudit, je nezbytné, aby stěžovatel unesl břemeno povinnosti
tvrdit a prokázat vznik újmy ve smyslu §73 odst. 2 s. ř. s.
Z blanketního návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti však žádné takové
tvrzení či důkazy svědčící návrhu stěžovatele nevyplynuly; Nejvyšší správní soud nemůže úvahy
o účincích napadeného rozhodnutí sám vyhledávat, povinnost vyzvat stěžovatele k doplnění
podle §106 odst. 3 s. ř. s. se vztahuje toliko k náležitostem samotné kasační stížnosti
a odhlédnout nelze ani od maximální lhůty 30 dní, kterou soudu k rozhodnutí o návrhu vymezuje
§73 odst. 4 s. ř. s.
Pokud tedy stěžovatelův návrh již v době podání neobsahuje argumentaci ke vzniku
jakékoli závažné újmy (§73 odst. 2 s. ř. s.), musí tento soud vycházet z předpokladu,
že mu případným výkonem rozhodnutí nevznikne. Proto není přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti na místě.
Podmínky pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti tak v daném případě
naplněny nejsou, a proto Nejvyšší správní soud návrhu stěžovatele na přiznání odkladného
účinku jeho kasační stížnosti nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. července 2013
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu