ECLI:CZ:NSS:2013:3.AS.93.2013:15
sp. zn. 3 As 93/2013 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Průchy
a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: V. H. N.,
zastoupen Mgr. Markem Čechovským, advokátem, se sídlem Opletalov a 25, Praha 1, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra – Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců ,
se sídlem Náměstí Hrdinů 1634/32, Praha 4, o přezkoumání rozhodnutí Policie ČR, Ředitelství
služby cizinecké policie ze dne 30. 8. 2010, č.j. CPR-4818-1/ČJ-2010-9CPR-C213, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 15. 5. 2013, č. j. 7 A
166/2010 - 54,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Účastníci n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností napadl žalobce (dále jen „stěžovatel“) rozsudek
Městského soudu v Praze (dále jen „městský soud“) ze dne 15. 5. 2013, č. j. 7 A 166/2010 – 54
(dále jen „napadený rozsudek“), kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí žalovaného
Policie ČR, Ředitelství služby cizinecké policie ze dne 30. 8. 2010, č.j. CPR -4818-1/ČJ-2010-
9CPR-C213. Tímto rozhodnutím nebylo stěžovateli uděleno povolení k dlouhodobému pobytu
na území České republiky za účelem zaměstnání.
Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 5. 9. 2013 vzal stěžovatel
prostřednictvím svého zástupce svoji kasační stížnost proti výše uvedenému rozsudku městského
soudu zpět.
Podle §37 odst. 4 s. ř. s., může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět; šlo-li však o společný návrh více osob, vezme před seda senátu toliko
zpětvzetí návrhu jedním z navrhovatelů usnesením na vědomí. Nejvyšší správní soud dodává ,
že řízení o kasační stížnosti je plně ovládáno zásadou dispoziční. Stěžovatel, jehož procesní úkon
vůči soudu spočívající v podání kasační stížností vyvolal řízení o přezkoumání napadeného
rozsudku městského soudu, tak zpětvzetím kasační stížnosti projevil svou vůli, aby soud v řízení
nepokračoval.
Protože stěžovatel vzal svou kasační stížnost zpět, a projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí
kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení o kasační stížnosti
zastavil, jak mu to ukládá ustanovení §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s. Jelikož řízení bylo
zastaveno, nemá podle §60 odst. 3 věty prvé s. ř. s., za použití §120 s. ř. s., žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. října 2013
JUDr. Petr Průcha
předseda senátu