ECLI:CZ:NSS:2013:3.AZS.15.2013:31
sp. zn. 3 Azs 15/2013 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Jana Vyklického a JUDr. Petra Průchy v právní věci žalobce: V. B., zastoupen
JUDr. Annou Doležalovou, MBA., advokátkou se sídlem Jablonského 604/7, Plzeň,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra ČR, odbor azylové a migrační politiky, se sídlem
Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 27. 7. 2012 č. j. OAM-363/LE-LE05-
ZA04-2011, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
24. 4. 2013, č. j. 33 Az 12/2012 – 43,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovené zástupkyni žalobce JUDr. Anně Doležalové, MBA., advokátce se sídlem
Jablonského 604/7, Plzeň, se nepřiznává odměna za zastupování.
Odůvodnění:
Včas podanou, kasační stížností se žalobce (dále „stěžovatel“) domáhal zrušení v záhlaví
označeného usnesení Krajského soudu v Brně (dále „krajský soud“), kterým bylo řízení o žalobě
zastaveno z důvodu neznámého pobytu stěžovatele ve smyslu §33 odst. b) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
V podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 30. 7. 2013 označeném jako
„Zpětvzetí kasační stížnosti“ stěžovatel uvedl, že se po pečlivém zvážení své situace rozhodl
ukončit řízení o udělení mezinárodní ochrany a bere proto kasační stížnost zpět. Navrhuje,
aby Nejvyšší správní soud řízení zastavil.
Podle ustanovení §37 odst. 4 s. ř. s., může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti
zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením
zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
Projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, nevzbuzuje pochybnosti. Vzhledem
k tomu, že sám stěžovatel vzal svoji kasační stížnost zpět dříve, než o ní bylo rozhodnuto,
Nejvyšší správní soud usnesením řízení ve věci zastavil podle §47 písm. a) s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže bylo řízení
zastaveno. Okolnosti dle druhé věty citovaného ustanovení v posuzované věci nepřicházejí
v úvahu.
Usnesením zdejšího soudu ze dne 3. 7. 2013, čj. 3 Azs 15/2013 – 25 byla stěžovateli
k ochraně jeho práv ustanovena zástupkyně JUDr. Anna Doležalová, MBA, advokátka. Dle §35
odst. 8 s. ř. s. platí v takovém případě náklady zastoupení stát. Vzhledem k tomu, že jmenovaná
advokátka žádný z úkonů právní služby, dle §11 vyhlášky č. 177/1996, o odměnách advokátů
a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neučinila, odměna
za zastupování jí v daném případě nenáleží.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 7. srpna 2013
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu