ECLI:CZ:NSS:2013:3.AZS.18.2013:28
sp. zn. 3 Azs 18/2013 - 28
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Vlašína
a soudců JUDr. Petra Průchy a JUDr. Jana Vyklického v právní věci žalobce: A. O., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 20. 6. 2012, č. j. OAM-273/ZA-ZA06-P12-2011, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29. 3. 2013, č. j. 28 Az 14/2012 – 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podanou kasační stížností žalobce (dále též „stěžovatel“) napadl v záhlaví označený
rozsudek Krajského soudu v Brně, jímž byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 20. 6. 2012, č. j. OAM-273/ZA-ZA06-P12-2011, ve věci žádosti o udělení mezinárodní
ochrany.
Ve své kasační stížnosti stěžovatel požádal o ustanovení advokáta. Usnesením ze dne
16. 8. 2013, č. j. 3 Azs 18/2013 - 25, Nejvyšší správní soud tento návrh stěžovatele zamítl
s tím, že stěžovatel nesplnil svou procesní povinnost doložit soudu, že nemá dostatečné
prostředky na úhradu právního zastoupení pro řízení o kasační stížnosti. Soud stěžovatele dále
vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení předložil plnou moc udělenou
advokátovi k zastupování v řízení o jeho kasační stížnosti a dále aby konkrétně vymezil důvody,
na nichž zakládá svůj návrh na zrušení označeného rozsudku. Současně jej poučil, že pokud
nebude nedostatek povinného zastoupení odstraněn, bude jeho kasační stížnost odmítnuta
v souladu s §46 odst. 1 písm. a) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“) ve spojení s §120 s. ř. s. Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne
2. 9. 2013, ten na výzvu nereagoval.
V řízení o kasační stížnosti musí být podle §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo
jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie. Podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu
probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
V projednávané věci byla kasační stížnost podána osobou oprávněnou (§102 s. ř. s.)
a byla podána včas (§106 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel však nebyl zastoupen advokátem, i když
je v řízení o kasační stížnosti toto zastoupení povinné. Nejvyšší správní soud jej vyzval
k odstranění vady kasační stížnosti ve stanovené lhůtě, stěžovatel ale výzvu soudu nerespektoval,
do dnešního dne plnou moc udělenou advokátovi nepředložil.
Nedoložení plné moci k zastupování žalobce v řízení o kasační stížnosti je svojí povahou
odstranitelným nedostatkem podmínek řízení, který se však ani na výzvu soudu nepodařilo
odstranit a v řízení o kasační stížnosti tak není možno pokračovat. Nejvyšší správní soud proto
kasační stížnost odmítl podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s ve spojení s §120 s. ř. s.
Kasační stížnost byla odmítnuta, žádný z účastníků proto nemá právo na náhradu nákladů
řízení (§60 odst. 3 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3
s. ř. s.).
V Brně dne 9. října 2013
JUDr. Jaroslav Vlašín
předseda senátu