ECLI:CZ:NSS:2013:4.ADS.7.2013:20
sp. zn. 4 Ads 7/2013 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobkyně: T. N.,
proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5,
o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2013, č. j. 2
Ad 64/2011 - 43,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaná rozhodnutím ze dne 24. 6. 2011, č. j. X, rozhodla o námitkách žalobkyně
vznesených z důvodu tvrzené nezákonnosti proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 1. 2011, č. j. X,
ve věci starobního důchodu tak, že její námitky se zamítají a napadené rozhodnutí se potvrzuje.
Rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne 22. 1. 2013, č. j. 2 Ad 64/2011 – 43, bylo
vyhověno žalobě proti uvedenému rozhodnutí ze dne 24. 6. 2011, toto rozhodnutí bylo zrušeno
a věc byla žalované vrácena k dalšímu řízení. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná (dále též
„stěžovatelka“) včasnou blanketní kasační stížnost, v níž uvedla, že ji podrobně zdůvodní ve
lhůtě 30 dnů.
Nejvyšší správní soud poté usnesením ze dne 8. 2. 2013, č. j. 4 Ads 7/2013 – 7,
stěžovatelku vyzval, aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení doplnila kasační
stížnost tak, že uvede, v jakém rozsahu a z jakých konkrétních důvodů napadá rozsudek
městského soudu s tím, že v případě, že kasační stížnost nebude řádně doplněna, Nejvyšší
správní soud ji odmítne. Usnesení bylo doručeno stěžovatelce prostřednictvím datové schránky
dne 13. 2. 2013. Kasační stížnost však ve stanovené lhůtě doplněna nebyla.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 5. 3. 2013, č. j. 4 Ads 7/2013-7, zamítl návrh
stěžovatelky na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl ji z následujících
důvodů:
Kasační stížnost nesplňuje náležitosti pro to, aby na jejím základě bylo možné rozhodnutí
Městského soudu v Praze věcně přezkoumat. Kasační stížnost ze dne 5. 2. 2013 totiž
neobsahovala žádné tvrzení, jež by se mohlo stát předmětem přezkumu (důvody kasační
stížnosti). Stěžovatelka byla vyzvána k odstranění vad kasační stížnosti tak, aby uvedla, v jakém
rozsahu a z jakých konkrétních důvodů napadá rozsudek městského soudu. Usnesení Nejvyššího
správního soudu ze dne 8. 2. 2013, č. j. 4 Ads 7/2013 – 7, obsahovalo řádné poučení o možnosti
odmítnutí kasační stížnosti v případě neodstranění vad, či doplnění chybějících náležitostí
Kasační stížnost však až do dnešního dne nebyla doplněna a stěžovatelka ani nepožádala
o prodloužení lhůty stanovené soudem k doplnění kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud se tedy kasační stížností nemohl zabývat, neboť z ní nevyplývají
žádné důvody ani rozsah přezkumu rozsudku Městského soudu v Praze. Nejvyšší správní soud
přitom není povinen ani oprávněn sám vyhledávat možné důvody nezákonnosti napadeného
rozsudku. Stěžovatelka byla vyzvána k odstranění vad kasační stížnosti a řádně poučena
o možnosti odmítnutí kasační stížnosti v případě, že tak neučiní. Kasační stížnost však nebyla ve
stanovené lhůtě doplněna, proto Nejvyšší správní soud konstatuje, že přes výzvu soudu a poučení
o možných následcích nebyly odstraněny vady kasační stížnosti a tato skutečnost představuje
nedostatek, pro který není možné v řízení o kasační stížnosti dále pokračovat. Nejvyšší správní
soud proto kasační stížnost stěžovatelky podle §37 odst. 5 věty druhé s. ř. s. použitého obdobně
podle §106 odst. 1 věty druhé s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §120 a §60
odst. 3 věty první s. ř. s., neboť v případě odmítnutí kasační stížnosti nemá žádný z účastníků
právo na náhradu nákladů řízení o ní.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. března 2013
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu