ECLI:CZ:NSS:2013:4.AS.10.2013:10
sp. zn. 4 As 10/2013 - 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
JUDr. Dagmar Nygrínové a Mgr. Aleše Roztočila v právní věci žalobce F. O., proti žalované:
Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 1292/25, Praha 5 - Smíchov, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2013, č. j. 2 Ad
65/2012 - 3,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce podal dne 29. 11. 2012 u Městského soudu v Praze žalobu proti žalované, ve
které uplatňoval své nároky týkající se výše starobního důchodu a jeho doplacení podle zákona
č. 87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích.
Městský soud v Praze usnesením ze dne 4. 1. 2013, č. j. 2 Ad 65/2012 - 3, postoupil věc
Krajskému soudu v Brně jako soudu místně příslušnému.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížnost, ve které
namítal, že z obsahu žaloby je zřejmé, že žalovaná nechce rozhodnout v zákonem stanovených
lhůtách. Požadoval, aby mu doba nesvobody byla započtena za dobu zaměstnání.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 13. 2. 2013, č. j. 4 As 10/2013 - 7, stěžovatele
vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů od doručení usnesení předložil plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské
právnické vzdělání vyžadované pro výkon advokacie. Současně soud stěžovatele poučil,
že nepředloží-li ve stanovené lhůtě požadovanou plnou moc, nebo nepožádá-li o ustanovení
zástupce, Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítne. Toto usnesení bylo stěžovateli
doručeno dne 18. 2. 2013.
Podáním ze dne 18. 2. 201 3 stěžovatel sdělil, že usnesení neobsahovalo v odůvodnění
zmíněný formulář k osvobození a k ustanovení advokáta. Poukázal na jiné řízení, ve kterém
mu advokát byl ustanoven. Současně konstatoval, že nucené zastupování odporuje čl. 6 Úmluvy
Rady Evropy a čl. 37 odst. 2 Listiny základních práv a svobod.
Nejvyšší správní soud shledal, že stěžovatel ve stanovené lhůtě nepředložil požadovanou
plnou moc, ani neuplatnil výslovný návrh na ustanovení zástupce z řad advokátů, ačkoliv byl
o této možnosti poučen a nebránila mu v tom žádná objektivní překážka. Stěžovateli sice nebyl
zaslán formulář prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, nicméně tento
formulář je toliko podkladem pro rozhodnutí o návrhu na ustanovení zástupce, který stěžovatel
nepodal.
Nejvyšší správní soud tak dospěl k závěru, že stěžovatel nesplnil povinnost stanovenou
v §105 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“), podle kterého stěžovatel musí být zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho
zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel nedoložil, že by měl vysokoškolské právnické vzdělání, a na výzvu soudu
nepředložil plnou moc udělenou advokátu pro zastupování v tomto řízení, přestože byl řádně
poučen o možnosti odmítnutí kasační stížnosti. Stěžovatel ani nevyužil možnosti podat návrh
na ustanovení advokáta soudem a takové zastupování považuje za nucené . Podle konstantní
judikatury Nejvyššího správního soudu pokud stěžovatel není v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.) a tato vada nebyla k výzvě soudu odstraněna, nelze v řízení pokračovat a soud
kasační stížnost odmítne (srov. usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 11. 2003, č. j. 3 Afs
9/2003 - 19, www.nssoud.cz).
Nedostatek zastoupení stěžovatele brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl přes výzvu soudu odstraněn, proto Nejvyšš í správní
soud kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 4. 1. 2013,
č. j. 2 Ad 65/2012 - 3, podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud za použití
ustanovení §60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s §120 téhož zákona tak, že žádný
z účastníků nemá právo na jejich náhradu, neboť kasační stížnost byla odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. března 2013
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu