ECLI:CZ:NSS:2013:4.AS.56.2013:29
sp. zn. 4 As 56/2013 - 29
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Pally a soudců
Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Dagmar Nygrínové v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému:
Ministerstvo spravedlnosti, se sídlem Vyšehradská 16, Praha 2 , v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 18. 2. 2013, č. j. 30 A 20/2013 – 6,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 18. 2. 2013, č. j. 30 A 20/2013 – 6, Krajský soud v Brně postoupil věc
(žalobu, v níž žalobce brojil proti instrukci Ministerstva spravedlnosti č. 58/2009-OD Org.,
kterou se vydávají vzory obálek pro doručování písemností soudy, vzory výzvy a sdělení
pro vyvěšení na úřední desce soudu a potvrzení o přijetí; zároveň namítal její nesoulad s právním
řádem a soustavné porušování svého práva určit si osobu k přebírání písemností) Městskému
soudu v Praze jako soudu místně příslušnému.
Proti tomuto usnesení podal žalobce (dále též „stěžovatel“) včas kasační stížnost.
Vzhledem k tomu, že podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové
povinnosti a soudní poplatek uhrazen nebyl, Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 14. 5. 2013,
č. j. 4 As 56/2013 - 13, vyzval stěžovatele k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost
ve výši 5.000 Kč ve lhůtě pěti dnů od doručení usnesení a poučil jej, že jinak bude řízení
o kasační stížnosti zastaveno. Stěžovatel byl rovněž poučen o tom, že může požádat
o osvobození od soudních poplatků. V reakci na toto usnesení požádal stěžovatel o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 6. 6. 2013, č. j. 4 As 56/2013 - 21, nepřiznal
stěžovateli osvobození od soudních poplatků, neboť shledal, že kasační stížnost zjevně nemůže
být úspěšná a zamítl jeho žádost o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší
správní soud proto stěžovatele znovu vyzval, aby ve lhůtě 5 dnů od doručení tohoto usnesení
zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost, který podle položky č. 19 Sazebníku soudních
poplatků (příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatních) činí 5000 Kč. Stěžovatel byl
současně poučen, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví podle §9
odst. 1 zákona o soudních poplatcích, ve spojení s §47 písm. c) soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů. Z obsahu doručenky obsažené ve spise vyplývá, že toto usnesení
bylo stěžovateli doručeno dne 21. 6. 2013, kdy si je osobně převzal.
Podáním ze dne 25. 6. 2013 požádal stěžovatel o prodloužení lhůty k zaplacení soudního
poplatku nejméně o tři měsíce. Konstatoval, že hrozí zastavení přezkumu pro nezaplacení
poplatku, přestože běžně probíhají přezkumy i bez splnění podmínek řízení. Lhůta k zaplacení
je vzhledem k sociálním poměrům stěžovatele zjevně krátká a výzva nesplnitelná. Stěžovatel
je nucen se obrátit s žádostí o finanční pomoc na příslušný státní orgán a čas nezbytný k jejímu
vyřízení je jistě delší než 5 dní. Uzavřel, že jeho návrh není neoprávněný.
Nejvyšší správní soud se nejprve zaměřil na obsah podání stěžovatele ze dne 25. 6. 2013.
Soud připomíná, že o žádosti stěžovatele o osvobození od soudních poplatků bylo pravomocně
rozhodnuto usnesením ze dne 6. 6. 2013, č. j. 4 As 56/2013 – 21, a tímto rozhodnutím je soud
vázán.
Návrhu na prodloužení lhůty k zaplacení soudního poplatku Nejvyšší správní soud
nevyhověl. Stěžovatel totiž soudu nesdělil žádné okolnosti osvědčující nebezpečí vážné újmy,
jež by mu mohla vzniknout zastavením řízení. Navíc i s ohledem na předmět řízení, jímž je
kasační stížnost proti zjevně správnému usnesení o postoupení věci jinému soudu, lze dospět
k závěru, že zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku nemůže stěžovateli způsobit
újmu předpokládanou v §9 odst. 4 písm. c) zákona o soudních poplatcích. Stanovenou pětidenní
lhůtu k zaplacení soudního poplatku soud považuje za zcela přiměřenou.
Tvrdí-li stěžovatel, že Nejvyšší správní soud v jiných jeho věcech rozhodoval meritorně
navzdory nezaplacenému soudnímu poplatku, nezbývá než odkázat na stěžovateli známou
judikaturu, podle které „[v] řízení o kasační stížnosti proti usnesení městského, resp. krajského soudu,
o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku za předchozí kasační stížnost by trvání na splnění
poplatkové povinnosti znamenalo řetězení řešeného problému a ve svém důsledku by popíralo smysl samotného
řízení. Tato okolnost proto sama o sobě nemůže bránit projednání věci a vydání meritorního rozhodnutí.“ (srov.
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 4. 2007, č. j. 9 As 3/2007 - 77, www.nssoud.cz).
Kasační stížnosti stěžovatele proti usnesením o zastavení řízení nebo o neosvobození
od soudních poplatků jsou s ohledem na uvedenou judikaturu projednávány věcně, aniž by soud
vyžadoval úhradu poplatku za kasační stížnost. Na danou věc se však citovaná judikatura
nevztahuje, neboť kasační stížnost směřuje proti usnesení o postoupení věci jinému soudu.
Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho
zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví.
Stěžovatel byl řádně vyzván k zaplacení soudního poplatku a poučen o následcích,
které nastoupí v případě nezaplacení. Lhůta 5 dnů, kterou Nejvyšší správní soud určil stěžovateli
k zaplacení soudního poplatku v usnesení ze dne 6. 6. 2013, č. j. 4 As 56/2013 – 21, doručeném
stěžovateli dne 21. 6. 2013, uplynula ve středu dne 26. 6. 2013. Stěžovatel však navzdory výzvě
a náležitému poučení ve stanovené lhůtě soudní poplatek nezaplatil. Nejvyšší správní soud
proto řízení o kasační stížnosti zastavil podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení
s §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále
jen „s. ř. s.“).
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
věty prvé s. ř. s. za použití ustanovení §120 téhož zákona. Jelikož bylo řízení zastaveno,
žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. června 2013
JUDr. Jiří Palla
předseda senátu