ECLI:CZ:NSS:2013:4.AS.93.2013:11
sp. zn. 4 As 93/2013 - 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Dagmar
Nygrínové a soudců Mgr. Aleše Roztočila a JUDr. Jiřího Pally v právní věci žalobce: P. D. D.,
zast. Mgr. Markem Čechovským, advokátem, se sídlem Václavské náměstí 21, Praha 1, proti
žalovanému: Generální ředitelství cel, se sídlem Budějovická 7, Praha 4, v řízení o kasační
stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2013, č. j. 9 Af 6/2010 –
52,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u j e.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) se kasační stížností podanou dne 4. 6. 2013 domáhal
zrušení rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 24. 4. 2013, č. j. 9 Af 6/2010 – 52,
kterým byly zamítnuty jeho žaloby proti rozhodnutím Celního ředitelství Praha ze dne
25. 11. 2009, č. j. 12793/09-1701-21, 12794/09-1701-21 a č. j. 12795/09-1701-21, jimiž byla
zamítnuta odvolání podaná žalobcem proti předcházejícím rozhodnutím Celního úřadu
Praha D8 ze dne 16. 6. 2009, č. j. 10196/2009-176500-021, č. j. 10209/2009-176500-021
a č. j. 10157/2009-176500-021, jimiž byl žalobce jako fyzická osoba podnikající na základě
živnostenského zákona uznán vinným, že v dny 12. 8. 2008, 31. 7. 2008 a 21. 5. 2008
ve svém stánku, respektive prodejně nabízel k prodeji, prodával a skladoval zboží nebo výrobky
porušující některá práva duševního vlastnictví, opatřené označením, které je padělkem
nebo napodobeninou registrované ochranné známky nebo je s touto ochrannou známkou
zaměnitelné, čímž porušil zákaz používání nekalých obchodních praktik podle §4 odst. 3 zákona
č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve spojení s §5 odst. 2 zákona o ochraně spotřebitele.
Tím žalobce naplnil skutkovou podstatu správního deliktu podle §24 odst. 1 písm. a) zákona
o ochraně spotřebitele, za což mu byly podle §24 odst. 9 písm. c) zákona o ochraně spotřebitele
uloženy pokuty ve výši 180.000 Kč, 130.000 Kč a 135.000 Kč, dalšími výroky těchto rozhodnutí
pak bylo žalobci uloženo propadnutí zajištěných výrobků a povinnost uhradit náklady řízení
paušální částkou vždy 1.000 Kč.
V souvislosti s nabytím účinnosti zákona č. 17/2012 Sb., o Celní správě České republiky,
zanikla k 1. 1. 2013 dosavadní celní ředitelství a působnost původně žalovaného Celního
ředitelství Praha přešla na Generální ředitelství cel, které je podle §69 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (s. ř. s.) v této věci žalovaným správním orgánem.
V přípise ze dne 18. 6. 2013, doručeného právním zástupcem stěžovatele do datové
schránky Nejvyššího správního soudu, uvedl stěžovatel následující sdělení: „Žalobce bere
dnešního dne prostřednictvím svého právního zástupce svou kasační stížnost výslovně a v celém
rozsahu zpět.“
Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Jak stanoví §47 písm. a) s. ř. s., soud řízení usnesením zastaví, vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět.
Podle Nejvyššího správního soudu je projev vůle stěžovatele ze dne 18. 6. 2013
zcela jednoznačný, určitý a nevzbuzující pochybnosti o tom, že jím stěžovatel zamýšlel ukončení
řízení o kasační stížnosti jeho zastavením. Protože jde nepochybně o zpětvzetí kasační stížnosti
ve smyslu §37 odst. 4 s. ř. s. Nejvyšší správní soud proto v souladu s §47
písm. a) s. ř. s. použitým přiměřeně podle §120 s. ř. s. řízení o kasační stížnosti zastavil.
Vzhledem k tomu, že řízení o kasační stížnosti bylo zastaveno, podle §60 odst. 3 věty
první s. ř. s. za použití §120 s . ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů tohoto
řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 20. června 2013
JUDr. Dagmar Nygrínová
předsedkyně senátu