ECLI:CZ:NSS:2013:5.AS.99.2013:62
sp. zn. 5 As 99/2013 - 62
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ludmily
Valentové a soudců Mgr. Ondřeje Mrákoty a JUDr. Jakuba Camrdy, Ph.D. v právní věci žalobce:
Teplárna Liberec, a.s., se sídlem Liberec, Dr. Milady Horákové 641/34a, zastoupeného
Mgr. Martinem Pecklem, advokátem se sídlem Praha 2, Italská 753/27, proti žalovanému:
Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem Liberec, U Jezu 642/2a, za účasti osob
zúčastněných na řízení: a) Společenství vlastníků pro dům 314 a 315 a 316 Vrchlického
Liberec, se sídlem Liberec, Vrchlického 315/6 a b) D. K., v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 23. 10. 2013, č. j.
59 A 99/2012 - 71,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Osoby zúčastněné na řízení ad a) a ad b) n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností brojil proti shora označenému rozsudku
Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, kterým tento soud s odkazem na §78
odst. 7 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“) zamítl žalobu, v níž se stěžovatel domáhal zrušení rozhodnutí žalovaného
ze dne 24. 10. 2012, č. j. OÚPSŘ 255/2012-rozh.
Vzhledem k tomu, že s podáním kasační stížnosti je spojen vznik poplatkové povinnosti
[§4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů], a stěžovatel tuto povinnost současně s podáním kasační stížnosti nesplnil, Nejvyšší
správní soud jej usnesením ze dne 13. 11. 2013, č. j. 5 As 99/2013 - 52, vyzval ke splnění této
povinnosti. Stěžovateli byla k zaplacení soudního poplatku stanovena lhůta 10 dnů od doručení
uvedeného usnesení s tím, že byl poučen o následcích jeho nezaplacení ve stanovené lhůtě.
Uvedené usnesení Nejvyššího správního soudu s výzvou k zaplacení soudního poplatku
za kasační stížnost bylo stěžovateli řádně doručeno dne 27. 11. 2013. Lhůta pro zaplacení
soudního poplatku tak uplynula dnem 9. 12. 2013. Stěžovatel však ve stanovené lhůtě soudní
poplatek nezaplatil. Vzhledem k tomu Nejvyšší správní soud řízení podle §47 písm. c) s. ř. s.
ve spojení s §9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, zastavil.
O náhradě nákladů řízení před Nejvyšším správním soudem bylo rozhodnuto podle §60
odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, neboť řízení bylo zastaveno.
Osoba zúčastněná na řízení má podle §60 odst. 5 s. ř. s. ve spojení s ust. §120 s. ř. s.
právo na náhradu pouze nákladů vzniklých jí v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud
uložil. Osobám zúčastněným na řízení ad a) a ad b) žádná povinnost soudem v řízení uložena
nebyla, proto nemají právo na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 16. prosince 2013
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu