ECLI:CZ:NSS:2013:6.ADS.118.2012:45
sp. zn. 6 Ads 118/2012 - 45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobkyně: M. B.,
zastoupena JUDr. Jaroslavem Rezkem, advokátem, se sídlem Masarykovo nám. 72, Uherský
Brod, proti žalované: Česká správa sociálního zabezpečení, se sídlem Křížová 25, Praha 5, o
přezkoumání rozhodnutí žalované ze dne 24. 11. 2011, č. j. X, o invalidní důchod, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 7. 2012, č. j. 22 Ad
36/2012 – 15,
takto:
I. Kasační stížnost se od m ít á .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Podáním žalobkyně, které bylo doručeno Krajskému soudu v Brně dne 17. 8. 2012
a tímto soudem postoupeno Nejvyššímu správnímu soudu dne 29. 8. 2012, a jež bylo podle
obsahu posouzeno jako kasační stížnost proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
30. 7. 2012, č. j. 22 Ad 36/2012 – 15, se žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) domáhala zrušení
výše uvedeného usnesení Krajského soudu v Brně, kterým byla odmítnuta její žaloba
proti rozhodnutí žalované České správy sociálního zabezpečení ze dne 24. 11. 2011, č. j. X, o
invalidní důchod.
V reakci na výzvu Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 9. 2012,
č. j. 6 Ads 118/2012 - 11, jež nabylo právní moci 15. 10. 2012, aby stěžovatelka předložila plnou
moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti, stěžovatelka ve smyslu
řádného poučení požádala podáním ze dne 16. 10. 2012 o ustanovení advokáta s tím, že má malý
důchod.
Nejvyšší správní soud proto stěžovatelce zaslal „Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech“ a vyzval ji, aby jej vyplnila ve lhůtě 10 dnů. Tento přípis byl
stěžovatelce doručen dne 5. 12. 2012 a ta jej ve stanovené lhůtě po vyplnění zaslala Nejvyššímu
správnímu soudu. Nejvyšší správní soud po posouzení řádně doložené aktuální majetkové situace
stěžovatelky dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že finanční situace stěžovatelky je takového
charakteru, který odůvodňuje ustanovit jí advokáta.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 24. 1. 2013, č. j. 6 Ads 118/2012 – 40, jež bylo
stěžovatelce doručeno 22. 2. 2013, a tímto dnem nabylo právní moci, ustanovil zástupcem
stěžovatelky pro řízení o kasační stížnosti advokáta JUDr. Jaroslava Rezka (bod I. výroku).
Současně soud vyzval stěžovatelku k odstranění vad kasační stížnosti prostřednictvím
ustanoveného advokáta ve lhůtě jednoho měsíce ode dne doručení usnesení, tj. aby označila
účastníky řízení o kasační stížnosti a rozhodnutí, proti němuž kasační stížnost směřuje, uvedla,
kdy jí bylo napadené rozhodnutí doručeno a v jakém rozsahu je napadá, a dále aby uvedla důvod
podání kasační stížnosti v souladu s ust. §103 odst. 1 s. ř. s. a tento důvod skutkově a právně
konkretizovala (bod II. výroku). Lhůta ke splnění této povinnosti marně uplynula dnem
22. 3. 2013. Stěžovatelka byla řádně poučena o následcích nesplnění povinnosti s tím, že je v jejím
zájmu, aby se se svým zástupcem spojila a poskytla mu nezbytnou součinnost pro další řízení.
Na výzvu soudu ve stanovené lhůtě, a ani později, nebylo nereagováno.
Podle ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud
usnesením odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu
probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Vzhledem k tomu, že ke dni vydání tohoto rozhodnutí stěžovatelka k výzvě soudu
neodstranila vady kasační stížnosti, jedná se o nedostatek podmínek řízení, který nebyl
stěžovatelkou k výzvě soudu odstraněn, Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo nic jiného,
než ve smyslu ustanovení §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. /za použití ustanovení §120 s. ř. s./ kasační
stížnost odmítnout.
O nákladech řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s. ve spojení s ustanovením §120 s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí ne jsou opravné prostředky přípustné (ustanovení §53
odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 27. března 2013
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu