ECLI:CZ:NSS:2013:6.ADS.69.2013:6
sp. zn. 6 Ads 69/2013 - 6
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců Mgr. Evy Šonkové a JUDr. Tomáše Langáška v právní věci žalobkyně: Lisa style
s. r. o., se sídlem Pařížská 204/21, Praha 1, zastoupená Mgr. Tomášem Krejčím, advokátem,
se sídlem Pařížská 204/21, Praha 1, proti žalovanému: Státní úřad inspekce práce, se sídlem
Kolářská 451/13, Opava, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 2. 2013,
č. j. 208/1.30/13/14.3, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti usnesením Městského soudu
v Praze ze dne 29. 5. 2013, č. j. 10 Ad 9/2013 - 16 (vedené pod sp. zn. 6 Ads 69/2013), a ze dne
23. 8. 2013, č. j. 10 Ad 9/2013 - 25 (vedené pod sp. zn. 6 As 134/2013),
takto:
I. Věci vedené u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 6 Ads 69/2013 a 6 As 134/2013
se spoju j í ke společnému řízení, přičemž nadále budou vedeny
pod sp. zn. 6 Ads 69/2013.
II. Kasační stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013,
č. j. 10 Ad 9/2013 - 16, se odm ít á .
III. Řízení o kasační stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2013,
č. j. 10 Ad 9/2013 - 25, se zast avuje .
IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností ze dne 2. 9. 2013 napadla žalobkyně (dále „stěžovatelka“) usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 29. 5. 2013, č. j. 10 Ad 9/2013 - 16, kterým bylo zastaveno
řízení o její žalobě proti v záhlaví uvedenému rozhodnutí žalovaného pro nezaplacení
soudního poplatku, a zároveň usnesení Městského soudu v Praze ze dne 23. 8. 2013,
č. j. 10 Ad 9/2013 - 25, kterým bylo rozhodnuto o vrácení následně zaplaceného soudního
poplatku žalobkyni.
K výroku I.
[2] Napadená usnesení byla vydána městským soudem v rámci jednoho řízení a skutkově
spolu úzce souvisejí. V obou věcech jsou dáni totožní účastníci řízení ve stejném procesním
postavení.
[3] Nejvyšší správní soud proto v souladu s §39 ve spojení s §120 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), rozhodl o spojení uvedených
řízení o kasační stížnosti ke společnému projednání, neboť takový postup bude procesně
efektivnější.
K výroku II.
[4] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval přípustností kasační stížnosti směřující
proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 10 Ad 9/2013 - 16. V rámci ověřování splnění
podmínek k věcnému projednání kasační stížnosti Nejvyšší správní soud zkoumal také otázku,
zda kasační stížnost byla podána v zákonné lhůtě.
[5] Napadené usnesení Městského soudu v Praze č. j. 10 Ad 9/2013 - 16 bylo dle doručenky
(založené ve spisu městského soudu) zástupci stěžovatelky doručeno dne 30. 5. 2013. Podle §106
odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí,
proti kterému směřuje; přičemž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout.
Posledním dnem lhůty k podání kasační stížnosti byl tedy čtvrtek 13. 6. 2013. Kasační stížnost
byla podána až dne 2. 9. 2013 (viz záznam o ověření elektronického podání na č. l. 27 spisu
městského soudu), a je tedy v části směřující proti usnesení č. j. 10 Ad 9/2013 - 16 opožděná.
[6] Podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. soud usnesením odmítne návrh, jestliže byl podán
předčasně nebo opožděně. Vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud výše dovodil,
že stěžovatelčina kasační stížnost v části směřující proti usnesení č. j. 10 Ad 9/2013 - 16 byla
podána opožděně, nezbylo mu než ji odmítnout podle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s.
K výroku III.
[7] V podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 17. 9. 2013 stěžovatelka
prostřednictvím svého zástupce uvedla, že bere kasační stížnost proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 23. 8. 2013, č. j. 10 Ad 9/2013 - 25, zcela zpět.
[8] Podle ustanovení §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti
zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle ustanovení §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením
zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět.
[9] Vzhledem k tomu, že o stěžovatelčině kasační stížnosti nebylo dosud rozhodnuto,
Nejvyšší správní soud usnesením řízení o kasační stížnosti v části směřující proti usnesení č. j. 10
Ad 9/2013 - 25 zastavil podle §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
K výroku IV.
[10] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3
ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno nebo kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou přípustné opravné prostředky.
V Brně dne 2. října 2013
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu