ECLI:CZ:NSS:2013:6.ADS.71.2013:31
sp. zn. 6 Ads 71/2013 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila,
soudce zpravodaje JUDr. Tomáše Langáška a soudkyně Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobce:
prof. MUDr. B. K., DrSc., zastoupeného JUDr. Gabrielou Ježkovou, advokátkou, se sídlem
Mládežnická 1124/28, 690 75 Břeclav, proti žalované: Česká lékařská komora, se sídlem
Lékařská 291/2, 150 30 Praha 5, týkající se řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované č. j. 12/55-
001/0571 ze dne 8. února 2013, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Ostravě ze dne 29. srpna 2013 č. j. 78 Ad 72/2013 - 39,
takto:
I. Řízení se zast av uj e .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla 17. září 2013 doručena kasační stížnost žalobce
(dále též „stěžovatel“) proti v návětí uvedenému usnesení Krajského soudu v Ostravě, jímž byla
odmítnuta jeho žaloba proti výše uvedenému rozhodnutí žalovaného. Žalovaný jím zrušil
rozhodnutí OS ČLK v Břeclavi ze dne 20. listopadu 2011, jímž bylo rozhodnuto o disciplinárním
provinění stěžovatele a jímž byla věc tomuto orgánu vrácena k dalšímu řízení.
Kasační stížnost však nesplňovala podmínky řízení podle zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s ustanovením §4 odst. 1
písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové
povinnosti, není-li navrhovatel, či věc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen
podle ustanovení §11 tohoto zákona. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků, který je
přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5 000 Kč.
Stěžovatel soudní poplatek ve výši 5 000 Kč současně s podáním kasační stížnosti
neuhradil. Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením č. j. 6 Ads 71/2013-26 ze dne
18. září 2013 vyzval ke splnění poplatkové povinnosti a zaplacení soudního poplatku ve výši
5 000 Kč, přičemž mu stanovil k tomu lhůtu jednoho týdne od doručení usnesení. Stěžovatel byl
v usnesení poučen o způsobech platby. Stěžovatel byl rovněž poučen o následcích nesplnění
své poplatkové povinnosti ve smyslu §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stěžovateli prostřednictvím právní
zástupkyně doručeno v úterý 15. října 2013, lhůta jednoho týdne pro splnění poplatkové
povinnosti tedy uplynula v úterý 22. října 2013.
Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě,
kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s.
soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
Do dne vydání tohoto rozhodnutí však soudní poplatek za kasační stížnost stěžovatelem
zaplacen nebyl. Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo než řízení před ním vedené zastavit
v souladu s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 větou první s. ř. s. ve spojení
s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení n e jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 24. října 2013
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu