ECLI:CZ:NSS:2013:6.AS.135.2013:8
sp. zn. 6 As 135/2013 - 8
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudců JUDr. Tomáše Langáška a Mgr. Evy Šonkové v právní věci žalobkyně: I. K., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, Komise pro rozhodování ve věcech pobytu cizinců, se
sídlem Praha 4, náměstí Hrdinů 3, týkající se řízení o žalobě proti rozhodnutí Policie České
republiky, Služby cizinecké policie, Ředitelství služby cizinecké policie, ze dne 23. března 2010,
č. j. CPR-15343-1/ČJ-2009-9CPR-C213, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 29. července 2013, č. j. 11 A 112/2010 - 51,
takto:
I. Kasační stížnost žalobkyně se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím Policie České republiky, Oblastního ředitelství služby cizinecké policie
Brno, Inspektorátu cizinecké policie Brno č. j. CPBR-09453/CI-2009-064061 ze dne
23. září 2009 byla zamítnuta žádost žalobkyně o povolení k dlouhodobému pobytu na území
České republiky. Dne 23. března 2010 rozhodnutím č. j. CPR-15343-1/ČJ-2009-9CPR-C213
zamítla Policie České republiky, Služba cizinecké policie, Ředitelství služby cizinecké policie
odvolání žalobkyně proti shora uvedenému rozhodnutí a toto rozhodnutí potvrdila.
Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně dne 7. dubna 2010 žalobu u Krajského soudu
v Brně, která byla postoupena Městskému soudu v Praze, v níž se domáhala zrušení rozhodnutí
žalovaného a vrácení věci žalovanému k dalšímu řízení.
Rozsudkem ze dne 29. července 2013 č. j. 11 A 112/2010-51, který nabyl právní
moci dne 6. srpna 2013 (dále též „napadený rozsudek“), Městský soud v Praze žalobu žalobkyně
zamítl.
Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) dne 21. srpna 2013
prostřednictvím Městského soudu v Praze kasační stížnost.
Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval otázkou, zda kasační stížnost byla podána
v zákonné lhůtě, neboť pouze v takovém případě může být soudem meritorně projednána.
Podle §106 odst. 2 věty první soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“) musí být
kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí.
Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí uplynutím
dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Není-li takový den
v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Podle odstavce 4 citovaného
ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu,
nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence,
anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit, nestanoví-li tento zákon jinak.
Podle §106 odst. 4 s. ř. s. se k asační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu;
lhůta je však zachována, byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí
vydal.
Podle doručenky založené v soudním spise Městského soudu v Praze byl napadený
rozsudek stěžovatelce doručen prostřednictvím jejího obecného zmocněnce v úterý
6. srpna 2013. Lhůta k podání kasační stížnosti v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními
uplynula o dva týdny později, tj. v úterý 20. srpna 2013 (§40 odst. 1 věta první a odst. 2 s. ř. s.;
srov. též usnesení Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 13/2003-58 ze dne 25. září 2003,
publikované pod č. 57/2004 Sb. NSS).
Z údajů na poštovní obálce, uvedených držitelem poštovní licence, byla kasační stížnost
podána k poštovní přepravě ve středu dne 21. srpna 2013; doručena Městskému soudu
v Praze byla 23. srpna 2013. Kasační stížnost byla tedy k poštovní přepravě podána den
po uplynutí zákonné lhůty k jejímu podání ve smyslu §40 odst. 4 s. ř. s.
Ze shora uvedeného je zřejmé, že kasační stížnost byla podána opožděně. Nejvyšší
správní soud proto kasační stížnost, nemaje jiné možnosti, podle §46 odst. 1 písm. b) za použití
§120 s. ř. s. odmítl.
Dle §60 odst. 3 věty první s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. října 2013
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu