ECLI:CZ:NSS:2013:6.AS.45.2013:15
sp. zn. 6 As 45/2013 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Bohuslava
Hnízdila a soudců JUDr. Tomáše Langáška a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobců:
a) JUDr. PhDr. S. B., a b) Ing. M. M., zastoupených Mgr. Petrou Krtkovou, advokátkou,
se sídlem Praha 1, Pařížská 28, proti žalovanému správnímu orgánu: Ministerstvo kultury,
se sídlem Praha 1, Maltézské náměstí 1, týkající se žaloby proti závaznému stanovisku žalovaného
ze dne 7. ledna 2013, č. j. MK 76751/2012 OPP, sp. zn. MKS 14790/2012 OPP, v řízení
o kasační stížnosti žalobců proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 11. března 2013,
č. j. 10 A 47/2013 – 16,
takto:
I. Řízení se ve vztahu k žalobci a) JUDr. PhDr. S. B. zast av uje.
II. Žádný z účastníků n emá právo na náhradu nákladů řízení, jež bylo
výrokem I tohoto usnesení zastaveno.
III. Nejvyšší správní soud vyzýv á žalovaný správní orgán, aby:
a) ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení předložil ke shora uvedené
spisové značce úplný správní spis týkající se označené právní věci; spis nechť splňuje
požadavky ustanovení §17 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění
pozdějších předpisů, zejména soupis všech součástí včetně příloh s určením data,
kdy byly do spisu vloženy,
b) ve lhůtě dvou týdnů od doručení tohoto usnesení zaslal vyjádření ke kasační
stížnosti žalobce b) Ing. M. M.
Odůvodnění:
[1] Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 26. března 2013 doručena kasační stížnost žalobců
(dále též „stěžovatelé“) proti výše označenému usnesení Městského soudu v Praze 8, jímž byla
odmítnuta jejich žaloba proti závaznému stanovisku žalovaného ze dne 7. ledna 2013
č. j. MK 76751/2012 OPP sp. zn. MKS 14790/2012 OPP, kterým bylo podle §149 odst. 4
správního řádu potvrzeno závazné stanovisko vydané Magistrátem hlavního města Prahy
jako příslušným orgánem státní památkové péče ze dne 21. 10. 2011 č. j. S-MHMP 886731/2011
ve věci provedení navrhovaných prací v rozsahu předložené projektové dokumentace pro územní
a stavební řízení „Soukenická 1530/28, Praha 1, stavební úpravy, nástavba a přístavba domu“.
I.
[2] Tato kasační stížnost však nesplňovala podmínky řízení podle zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s ustanovením §4 odst. 1
písm. d) zákona o soudních poplatcích je s podáním kasační stížnosti spojen vznik poplatkové
povinnosti, není-li navrhovatel, či věc, které se návrh týká, od soudního poplatku osvobozen
podle ustanovení §11 tohoto zákona. Podle položky č. 19 sazebníku soudních poplatků,
který je přílohou uvedeného zákona, je kasační stížnost zpoplatněna částkou 5000 Kč.
[3] Při podání kasační stížnosti stěžovatelé soudní poplatek ve výši 5000 Kč za každého
z nich neuhradili. Nejvyšší správní soud proto stěžovatele usnesením č. j. 6 As 45/2013 - 10
ze dne 2. dubna 2013 vyzval ke splnění poplatkové povinnosti a zaplacení soudního poplatku
ve výši 5 000 Kč za každého z nich, přičemž jim stanovil k tomu lhůtu dvou týdnů od doručení
usnesení. Stěžovatelé byli v usnesení poučeni o způsobech platby. Byli též poučeni o tom,
že podle ustanovení §36 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „s. ř. s.“), může být účastník, který doloží, že nemá dostatečné prostředky,
na vlastní žádost usnesením předsedy senátu zčásti osvobozen od soudních poplatků
a že lze - jsou-li pro to zvlášť závažné důvody – účastníkovi přiznat osvobození od soudních
poplatků zcela s tím, že stěžovatel může ve lhůtě stanovené pro zaplacení poplatku požádat soud
o osvobození od soudních poplatků. Stěžovatelé byli konečně poučeni o následcích nesplnění
své poplatkové povinnosti ve smyslu §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
[4] Podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích, nebyl-li poplatek za řízení splatný
podáním kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě,
kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s.
soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li tak tento nebo zvláštní zákon.
[5] Usnesení s výzvou k zaplacení soudního poplatku bylo stěžovatelům doručeno ve čtvrtek
2. května 2013, lhůta dvou týdnů pro splnění poplatkové povinnosti tedy uplynula ve čtvrtek
17. května 2013.
[6] Sdělením ze dne 12. května 2013 oznámila právní zástupkyně obou stěžovatelů,
že stěžovatel a) JUDr. PhDr. S. B. se rozhodl soudní poplatek s vědomím důsledků tohoto
rozhodnutí nezaplatit, stěžovatel b) Ing. M. M. soudní poplatek v kolcích vylepených na tomto
podání zaplatil.
[7] Nejvyššímu správnímu soudu proto nezbylo než řízení před ním vedené ve vztahu
ke stěžovateli a) JUDr. PhDr. S. B. zastavit v souladu s §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích
ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s., jak je uvedeno ve výroku I. Řízení dál pokračuje pouze ve vztahu
ke stěžovateli b) Ing. M. M.
II.
[8] O nákladech řízení ve vztahu ke stěžovateli a), jež bylo výrokem I zastaveno,
bylo rozhodnuto v souladu s §60 odst. 3 větou první s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
III.
[9] V souladu s §109 odst. 1 s. ř. s. Nejvyšší správní soud vyzývá žalovaný správní orgán
k předložení úplného správního spisu týkajícího se označené právní věci, a to ve lhůtě uvedené
ve výroku tohoto usnesení. Je-li správní spis připojen ke spisu krajského soudu, Nejvyšší správní
soud jej vyžádá spolu se soudním spisem.
[10] Nejvyšší správní soud v příloze k tomuto usnesení zasílá žalovanému kasační stížnost.
K případnému vyjádření ke kasační stížnosti stanoví žalovanému lhůtu uvedenou ve výroku.
IV.
[11] Jak již byli stěžovatelé poučeni usnesením č. j. 6 As 45/2013-10 ze dne 2. dubna 2013, věc
je u Nejvyššího správního soudu vedena pod spisovou značkou 6 As 45/2013 a v souladu
s rozvrhem práce se věcí bude zabývat, projedná ji a rozhodne šestý senát Nejvyššího správního
soudu ve složení: JUDr. Bohuslav Hnízdil, JUDr. Kateřina Šimáčková a JUDr. Tomáš
Langášek. V případě dlouhodobé nepřítomnosti některého ze členů uvedeného senátu může být
senát doplněn některým ze soudců čtvrtého senátu, kterými jsou JUDr. Dagmar Nygrínová,
JUDr. Jiří Palla a Mgr. Aleš Roztočil. Pokud dojde ke změně rozvrhu práce,
jsou o těchto změnách aktuálně podávány informace na webových stránkách Nejvyššího
správního soudu (www.nssoud.cz). Některé úkony v řízení před soudem mohou vykonávat
též asistenti soudců [§29a jednacího řádu Nejvyššího správního soudu (www.nssoud.cz)].
[12] Má-li účastník řízení nebo osoba zúčastněná za to, že některý ze jmenovaných soudců
Nejvyššího správního soudu je z projednávání této věci vyloučen pro svůj poměr k věci,
k účastníkům, nebo k jejich zástupcům (§8 s. ř. s.), lze namítnout jejich podjatost ve lhůtě
jednoho týdne od doručení tohoto vyrozumění; v tomto případě se toto poučení týká pouze
žalovaného, neboť žalobci již byli v tomto smyslu poučeni usnesením č. j. 6 As 45/2013 - 10
ze dne 2. dubna 2013 a podjatost soudců v uvedené lhůtě nenamítli. Pokud bude senát doplněn
jiným soudcem, nebo vznikne-li důvod podjatosti až v průběhu řízení, počítá se tato lhůta
od okamžiku, kdy účastník řízení důvod podjatosti zjistí. O námitce rozhodne jiný senát
Nejvyššího správního soudu. K později uplatněným námitkám se nepřihlíží.
[13] Veškeré písemnosti zasílejte k výše uvedené spisové značce na adresu Nejvyšší správní
soud, Moravské náměstí 6, 657 40 Brno, případně elektronicky na elektronickou podatelnu
nebo do datové schránky Nejvyššího správního soudu.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné (ustanovení §53
odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 22. května 2013
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu