ECLI:CZ:NSS:2013:6.AS.77.2012:133
sp. zn. 6 As 77/2012 - 133
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila
a soudkyň JUDr. Milady Tomkové a JUDr. Kateřiny Šimáčkové v právní věci žalobce: R. F.,
proti žalovanému: Krajský úřad Jihomoravského kraje, odbor územního plánování a
stavebního řádu, se sídlem Žerotínovo náměstí 3/5, Brno, o návrhu na obnovu řízení
pravomocně skončeného rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 6. 3. 2012, č. j. 29 A
85/2010 - 294, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne
30. 10. 2012, č. j. 29 A 38/2012 - 112,
takto:
I. Řízení se zast av uj e .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Kasační stížností podanou k Nejvyššímu správnímu soudu se žalobce (dále
též „stěžovatel“) domáhal zrušení usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 30. 10. 2012,
č. j. 29 A 38/2012 - 112, kterým bylo rozhodnuto, že návrh na obnovu řízení ze dne 23. 8. 2012
se odmítá a o nákladech řízení rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení.
[2] Ve své kasační stížnosti stěžovatel požádal Nejvyšší správní soud o osvobození
od soudních poplatků a ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. Nejvyšší správní soud
usnesením ze dne 13. 12. 2012, č. j. 6 As 77/2012 - 89, návrh stěžovatele na osvobození
od soudních poplatků i návrh stěžovatele na ustanovení zástupce zamítl a vyzval stěžovatele
k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost a předložení plné moci udělené advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, přičemž k obojímu stanovil stěžovateli lhůtu 15 dnů
od doručení předmětného usnesení.
[3] Usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 31. 12. 2012, lhůta stanovená soudem k zaplacení
soudního poplatku tedy marně uplynula 15. 1. 2012. Jelikož stěžovatel dosud nezaplatil soudní
poplatek za kasační stížnost, Nejvyšší správní soud rozhodl o zastavení řízení podle §9 odst. 1
zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).
[4] Stěžovatel zároveň soudu ve stanovené lhůtě nedoložil plnou moc udělenou advokátu
k zastupování v řízení o kasační stížnosti. Tím by tedy byl zároveň dán i důvod k odmítnutí
kasační stížnosti pro nesplnění podmínky podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. ve spojení s ust. §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s. Pokud by tedy Nejvyšší správní soud nerozhodl o zastavení řízení
pro nezaplacení soudního poplatku, musel by rozhodnout o odmítnutí stěžovatelovy žaloby
pro nedostatek povinného zastoupení advokátem.
[5] Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení §60 odst. 3 věta prvá s. ř. s.
(za použití §120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení ne jsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. ledna 2013
JUDr. Bohuslav Hnízdil
předseda senátu