ECLI:CZ:NSS:2013:7.AFS.96.2012:14
sp. zn. 7 Afs 96/2012 - 14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Jaroslava Hubáčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: ARROW
International CR, a. s. se sídlem Hradec Králové, Pražská třída 209, zastoupený Mgr. Radkem
Buršíkem, advokátem se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, proti žalovanému: Odvolací
finanční ředitelství, se sídlem Masarykova 31, Brno, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2012, č. j. 31 Af 4/2012 – 50,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
III. Žalobci se vrací zaplacený soudní poplatek ve výši 5.000 Kč, který bude vyplacen
z účtu Nejvyššího správního soudu k rukám zástupce žalobce Mgr. Radka Buršíka,
advokáta se sídlem Karolinská 654/2, Praha 8, do 30 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne doručena kasační stížnost žalobce (dále jen
„stěžovatel“), proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 11. 10. 2012,
č. j. 31 Af 4/2012 – 50, kterým byla zamítnuta jeho žaloba proti rozhodnutí Finančního
ředitelství v Hradci Králové ze dne 9. 11. 2011, č. j. 6458/11-1200-602199.
Protože kasační stížnost neobsahovala všechny náležitosti podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s.,
vyzval Nejvyšší správní soud stěžovatele usnesením ze dne 29. 11. 2012, č. j. 7 Afs 96/2012 - 11,
aby ve lhůtě jednoho měsíce ode dne jeho doručení kasační stížnost doplnil tak, že skutkově
a právně konkretizuje důvody jejího podání. Současně byl stěžovatel poučen, že nebude-li výzvě
ve stanovené lhůtě vyhověno, bude kasační stížnost odmítnuta. Toto usnesení bylo stěžovateli
doručeno dne 14. 12. 2012.
Nejvyšší správní soud se kasační stížností zabýval nejprve z hlediska splnění podmínek
řízení, neboť pouze v tomto případě může být meritorně projednána.
Podle ust. §37 odst. 3 věta první s. ř. s. musí být z každého podání zřejmé, čeho se týká,
kdo jej činí, proti komu směřuje, co navrhuje a musí být podepsáno a datováno.
Podle ust. §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Ust. §37 s. ř. s. platí
obdobně.
Podle ust. §106 odst. 3 s. ř. s. nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti již při jejím
podání, musí být tyto doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení, kterým byl
stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel rozšířit kasační stížnost
na výroky dosud nenapadené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud na včasnou žádost
stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
Stěžovatel v kasační stížnosti sice uvedl, že ji podává z důvodů uvedených v ust. §103
odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s. a že rozsudek krajského soudu napadá v celém rozsahu, neuvedl však,
jaké konkrétní pochybení krajskému soudu vytýká. Stěžovatel byl proto Nejvyšším správním
soudem vyzván k odstranění vad kasační stížnosti, byla mu k tomu stanovena lhůta a byl poučen
o následcích nevyhovění této výzvě. Na výzvu však stěžovatel ve stanovené lhůtě nereagoval.
Z důvodů výše uvedených Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle ust. §37 odst. 5
ve spojení s ust. §120 s. ř. s. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 ve spojení s ust. §120 s. ř. s.,
podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla-li kasační stížnost
odmítnuta.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost byla odmítnuta před prvním jednáním, Nejvyšší
správní soud podle ust. §10 odst. 3 in fine zákona č. 549/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů,
rozhodl, že se stěžovateli vrací zaplacený soudní poplatek v plné výši.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. ledna 2013
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu