ECLI:CZ:NSS:2013:7.AS.166.2012:32
sp. zn. 7 As 166/2012 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: Ing. J. M.,
proti žalovanému: Ministerstvo dopravy, se sídlem nábř. gen. Ludvíka Svobody 12, Praha 1,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2012,
č. j. 10 A 263/2010 - 46,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Nejvyššímu správnímu soudu byla dne 26. 10. 2012 doručena kasační stížnost žalobce
(dále jen „stěžovatel“) proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 4. 9. 2012,
č. j. 10 A 263/2010 - 46, kterým byla zamítnuta žaloba stěžovatele proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 30. 8. 2010, č. j. 60/2010 -190-TAXI/6. Tímto rozhodnutím bylo na základě odvolání
stěžovatele částečně zrušeno (se současným zastavením řízení) rozhodnutí Magistrátu hlavního
města Prahy, odboru dopravy, ze dne 16. 7. 2008, č. j. MHMP 436464/2008/DOP -T/Ho,
a zároveň toto rozhodnutí ve zbývající části změněno a dále změněna další dvě rozhodnutí
tohoto orgánu ze dne 26. 8. 2009, č. j. MHMP 660052/2009/DOP-T/Dc, a ze dne 26. 8. 2009,
č.j. MHMP 652647/2009/DOP-T/Dc. Těmito rozhodnutími ve znění žalobou napadeného
rozhodnutí byla stěžovateli uložena pokuta za správní delikty podle zákona č. 11/1994 Sb.,
o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v říz ení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s., nestanoví -li tento zákon jinak, soud usnesením
odmítne návrh, jestliže soud o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá
nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostat ek je neodstranitelný
nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat.
Stěžovatel soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro řízení o kasační
stížnosti, ani nedoložil, že by on sám či jeho zaměstnanec měli vysokoškolské právnické vzdělání
vyžadované pro výkon advokacie. V řízení o kasační stížnosti tudíž nebyla splněna podmínka
řízení podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. Soud proto vyzval stěžovatele usnesením ze dne 7. 11. 2012,
č. j. 7 As 166/2012 - 13 (výrok II.), k odstranění tohoto nedostatku podmínky řízení ve lhůtě
čtrnácti dnů. Stěžovatel byl poučen o tom, že neb ude-li výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, soud
kasační stížnost odmítne. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno dne 1 4. 11. 2012.
Na výzvu k odstranění nedostatku podmínky řízení reagoval stěžovatel žádostí ze dne
28. 11. 2012 (doručenou soudu dne 2. 12. 2012) o prodloužení stanovené lhůty. Svou žádost
odůvodnil rodinnými důvody – nemocí v rodině. Jako důkaz svého tvrzení označil lékařské
zprávy o ošetřeních dcery, které však ke své žádosti nepřiložil.
Nejvyšší správní soud stěžovateli přípisem ze dne 6 . 12. 2012 prodloužil lhůtu k doložení
splnění podmínky řízení podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. do 28. 12. 2012 (tj. do jednoho měsíce
od datování stěžovatelovy žádosti). Tento přípis byl stěžovateli doručen dne 11. 12. 2012.
Stěžovatel však ani po uplynutí stanovené lhůty vytýkaný nedostatek podmínky řízení neodstranil.
Povinné zastoupení advokátem, případně doložení vysokoškolského právnického
vzdělání stěžovatele nebo jeho zaměstnance je podle ust. §105 odst . 2 s. ř. s. podmínkou řízení
o kasační stížnosti. Jelikož stěžovatel přes výzvu soudu (a prodloužení lhůty na jeho žádost) tento
nedostatek podmínky řízení neodstranil, ani nepožádal o ustanovení zástupce a v řízení o kasační
stížnosti nelze bez odstranění tohoto nedostatku pokračovat, přistoupil Nejvyšší správní soud
k odmítnutí kasační stížnosti podle ust. §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. (ve spojení s ust. §120 s. ř. s.).
O nákladech řízení o kasační stížnosti rozhodl Nejvyšší správní soud podle §60 odst. 3
s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byla- li kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. ledna 2013
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu