ECLI:CZ:NSS:2013:7.AS.34.2013:24
sp. zn. 7 As 34/2013 - 24
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Elišky Cihlářové
a soudců JUDr. Karla Šimky a JUDr. Jaroslava Hubáčka v právní věci žalobce:
EKOKRATO, s. r. o., (dříve BAUFELD – ekologické služby, s. r. o.), se sídlem
Na Petynce 716/48, Praha 6, zastoupený JUDr. Věslavem Nemethem, advokátem se sídlem
Senovážné nám. 5, Praha 1, proti žalovanému: Ministerstvo životního prostředí, se sídlem
Vršovická 65, Praha 10, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 19. 3. 2013, č. j. 11 A 127/2010 - 70, o návrhu žalobce na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti
takto:
Kasační stížnosti se p ř i z n á v á odkladný účinek.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 19. 3. 2013, č. j. 11 A 127/2010 - 70, zamítl
žalobu podanou žalobcem (dále jen „stěžovatel“) proti rozhodnutí Ministerstva životního
prostředí (dále jen „ministerstvo“) ze dne 19. 3. 2010, sp. zn. 336/530/10/15391,
kterým ministerstvo zamítlo odvolání stěžovatele proti rozhodnutí České inspekce životního
prostředí ze dne 22. 12. 2009, č. j: ČIŽP/44/IPP/SR01/0912057.010/09/UVH v bodech
A, B, C, D, F a G a sankci uloženou pod bodem E zrušilo a řízení ve věci zastavilo.
Proti rozsudku městského soudu podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost
z důvodů podle ust. §103 odst. 1 písm. a) a b) s. ř. s. a současně navrhl, aby byl kasační stížnosti
přiznán odkladný účinek. Svůj návrh odůvodnil tím, že se ocitl v situaci, kdy nedisponuje
finančními prostředky k zaplacení pokuty a v případě nepřiznání odkladného účinku bude jeho
povinností podat na svoji osobu insolvenční návrh, neboť uložená pokuta je ve svém souhrnu
likvidační. Své tvrzení stěžovatel doložil zprávou nezávislého auditora o ověření roční účetní
závěrky k 31. 12. 2010 ze dne 25. 10. 2011, rozvahou ke dni 31. 12. 2010, výkazem zisku a ztráty
ke dni 31. 12. 2010 a přílohou k účetní uzávěrce ke dni 31. 12. 2010. Podle stěžovatele
z uvedených podkladů vyplývá záporný vlastní kapitál a že výsledek hospodaření za účetní období
byl ztrátový v částce 15.760 Kč. Stěžovatel předložil i daňová přiznání za rok 2010 a 2011, k nimž
uvedl, že jeho ekonomická situace se k 31. 12. 2011 nezměnila. Stěžovatel uvedl, že přiznáním
odkladného účinku nebudou dotčena práva třetích osob nabytá v dobré víře a ani veřejný zájem.
Ministerstvo ve vyjádření ke kasační stížnosti uvedlo, že sankce byla uložena
s přihlédnutím ke zjištěnému stavu a možnostem stěžovatele – provozovatele, který nakládal
se širokou škálou nebezpečných odpadů a nedostatky zjištěné ve správním řízení neodstranil.
Pokud má stěžovatel v současné době ekonomické problémy, nelze je v daném řízení
zohledňovat.
Podle ust. §107 s. ř. s. nemá kasační stížnost odkladný účinek. Nejvyšší správní soud
jej však může na návrh stěžovatele přiznat; přitom užije přiměřeně §73 odst. 2 až 5 s. ř. s.
Podle ust. §73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením
přizná žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly
pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným
osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
Nejvyšší správní soud při posouzení návrhu na přiznání odkladného účinku poměřoval
újmu, která hrozí stěžovateli s újmou, která by vznikla jiným osobám přiznáním odkladného
účinku kasační stížnosti a posuzoval, jestli by to nebylo v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
Uložení pokuty ve výši 1.290.000 Kč rozhodnutím České inspekce životního prostředí,
která může mít pro stěžovatele likvidační dopad, představuje nepoměrně větší újmu, než odložení
zaplacení pokuty, která je příjmem státního rozpočtu. Přiznáním odkladného účinku nevznikne
újma žádné jiné osobě, protože uložená pokuta se týká pouze stěžovatele. Proto rozhodl
o přiznání odkladného účinku podané kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne 6. 12. 2005, č. j. 2 Afs 77/2005 - 96,
publ. pod č. 786/2006 Sb. NSS a na ww.nssoud.cz, uvedl, že „odkladný účinek podle §107 soudního
řádu správního může být v řízení o kasační stížnosti přiznán a působit nejen ve vztahu k přezkoumávanému
rozhodnutí krajského soudu (či jeho části), ale i přímo ve vztahu ke správnímu rozhodnutí (či jeho části), k jehož
přezkumu se dotyčné řízení před krajským soudem vedlo“. Za dané situace tedy odkladný účinek kasační
stížnosti působí ve vztahu k rozhodnutí České inspekce životního prostředí, oblastního
inspektorátu Ústí nad Labem, ze dne 22. 12. 2009,
č. j. ČIŽP/44/IPP/SR01/0912057.010/09/UVH ve spojení s rozhodnutím Ministerstva
životního prostředí ze dne 19. 3. 2010, sp. zn. 336/530/10/15391.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 6. června 2013
JUDr. Eliška Cihlářová
předsedkyně senátu