ECLI:CZ:NSS:2013:7.AZS.3.2013:17
sp. zn. 7 Azs 3/2013 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jaroslava Hubáčka
a soudců JUDr. Elišky Cihlářové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: A. I., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2012, č. j. 64 Az 3/2010 - 23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě (dále jen „krajský soud“) napadeným rozsudkem
ze dne 7. 12. 2012, č. j. 64 Az 3/2010 - 23, zamítl žalobu A. I. proti rozhodnutí Ministerstva
vnitra, odboru azylové a migrační politiky, ze dne 26. 2. 2010, č. j. OAM-1-892/VL-20-08-R2-
2007, kterým žalobci nebyla udělena mezinárodní ochrana podle ust. §12, §13, §14, §14a a §
14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České
republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ zákon o azylu“).
Žalobce v kasační stížnosti proti tomuto rozsudku krajského soudu jako stěžovatel (dále
jen „stěžovatel“) uvedl, že ji opírá o ust. §103 odst. 1 písm. a), b) a d) zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) a navrhl, aby rozsudek
krajského soudu byl zrušen a věc vrácena žalovanému k dalšímu řízení. Současně stěžovatel
požádal, aby mu byl ustanoven advokát pro řízení o kasační stížnosti, protože nemá dostatek
finančních prostředků k zaplacení tohoto zástupce.
Nejvyšší správní soud v rámci rozhodování o ustanovení advokáta pro řízení o kasační
stížnosti zaslal stěžovateli na adresu N. D. 931/8, P. 8, výzvu ze dne 13. 2. 2013, č. j. 7 Azs
3/2013 – 10, s tím, aby do 10 dnů od doručení této písemnosti pravdivě a úplně doložil své
osobní, majetkové a výdělkové poměry v zaslaném formuláři Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech, v němž musí být konkretizovány i veškeré prostředky, z nichž hradí
náklady na bydlení a další běžné výdaje. Tato výzva byla stěžovateli doručena podle ust. §50 odst.
1 o. s. ř. dne 13. 3. 2013, který však na ni vůbec nereagoval a nedoložil Nejvyššímu správnímu
soudu své osobní, majetkové a výdělkové poměry. Usnesením Nejvyššího správního soudu ze
dne 2. 4. 2013, č. j. 7 Azs 3/2013 – 14, proto bylo rozhodnuto tak, že se návrh stěžovatele na
ustanovení zástupce (advokáta) pro řízení o kasační stížnosti zamítá. Stěžovatel byl současně
tímto usnesením vyzván k tomu, aby ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení tohoto usnesení předložil
plnou moc udělenou advokátovi k zastupování v řízení o kasační stížnosti nebo ve stejné lhůtě
prokázal, že on nebo jeho zaměstnanec má vysokoškolské právnické vzdělání, jež je podle
zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie a aby ve lhůtě 1 měsíce ode dne doručení
tohoto usnesení doplnil kasační stížnost tak, že skutkově a právně konkretizuje důvody podané
kasační stížnosti, a to v souladu s ust. §103 odst. 1 s. ř. s. Stěžovatel byl v tomto usnesení taktéž
poučen o důsledcích nevyhovění výzvě k předložení plné moci udělené advokátovi a výzvě ke
skutkové a právní konkretizaci důvodů kasační stížnosti. Toto usnesení bylo stěžovateli rovněž
doručeno podle ust. §50 odst. 1 o. s. ř. dne 5. 4. 2013. Stěžovatel však na usnesení, resp. na výzvy
v něm obsažené vůbec nereagoval (nepředložil ani požadovanou plnou moc udělenou advokátovi
k zastupování v řízení o kasační stížnosti, ani skutkově a právně nekonkretizoval důvody kasační
stížnosti).
Nepředložení plné moci udělené advokátovi a neodstranění uvedených vad podání brání
věcnému projednání kasační stížnosti.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. stěžovatel musí být v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie.
Z tohoto ustanovení vyplývá, že povinné zastoupení stěžovatele advokátem v řízení
o kasační stížnosti proti uvedenému rozsudku krajského soudu je zvláštní podmínkou řízení
o kasační stížnosti, jejíž nedostatek lze sice odstranit, ale bez jejíhož splnění nelze vydat
rozhodnutí ve věci samé. Stěžovatel podle obsahu spisu právnické vzdělání nemá. Se zřetelem
k tomu, že tento účastník řízení přes výzvu Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 4. 2013
nepředložil tomuto soudu plnou moc udělenou advokátovi (ale ani žádnou jinou plnou moc
dle §105 odst. 2 s. ř. s.) pro zastupování v řízení o kasační stížnosti ve stanovené lhůtě 15 dnů
od doručení usnesení ani do vydání tohoto usnesení, neodstranil nedostatek podmínky řízení
o tomto mimořádném opravném prostředku, který tak brání pokračování v řízení.
Náležitosti kasační stížnosti jsou obsaženy v ust. §106 odst. 1 s. ř. s. Pokud je toto podání
nemá, musí být podle odst. 3 téhož ustanovení doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, které vyzývá k odstranění vad. V tomto případě kasační stížnost zákonné náležitosti
podle Nejvyššího správního soudu neobsahovala a tento soud proto stěžovatele vyzval
usnesením ze dne 2. 4. 2013 k odstranění vad podání v zákonné lhůtě do 1 měsíce ode dne
doručení usnesení (skutková a právní konkretizace důvodů kasační stížnosti podle ust. §103
odst. 1 s. ř. s.) a stanovil k odstranění vad lhůtu odpovídající zákonu. Stěžovatel opět na tuto
výzvu nereagoval a Nejvyšším správním soudem uváděné vady kasační stížnosti ve stanovené
lhůtě neodstranil.
Nejvyšší správní soud proto usnesením odmítl kasační stížnost stěžovatele směřující proti
rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 12. 2012, č. j. 64 Az 3/2010 – 23 [§37 odst. 5
a §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.].
Výrok o nákladech řízení se opírá o ust. §60 odst. 3 s. ř. s. za použití ust. §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou žádné opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. května 2013
JUDr. Jaroslav Hubáček
předseda senátu