ECLI:CZ:NSS:2013:8.AFS.23.2013:23
sp. zn. 8 Afs 23/2013 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: MariOx, s. r. o.,
se sídlem Dukelských Hrdinů 2686, Břeclav, zastoupeného JUDr. Vojtěchem Hrozou,
advokátem se sídlem Arne Nováka 4, Brno, proti žalovanému: Odvolací finanční ředitelství,
se sídlem Masarykova 31, Brno, proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne
5. 12. 2012, čj. 18839/12-1301-702127, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 6. 3. 2013, čj. 62 Af 9/2013 – 22,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Finanční ředitelství v Brně zamítlo rozhodnutím ze dne 5. 12. 2012, čj. 18839/12-1301-
702127, odvolání žalobce proti rozhodnutí Finančního úřadu Brno IV. (dále jen „finanční úřad“),
kterým finanční úřad vyměřil žalobci daň z přidané hodnoty za zdaňovací období 4. čtvrtletí
2011.
[2] Finanční ředitelství v Brně bylo ke dni 31. 12. 2012 zrušeno zákonem č. 456/2011 Sb.,
o Finanční správě České republiky. Jeho působnost přešla na Odvolací finanční ředitelství,
přičemž dle §20 odst. 2 zákona č. 456/2011 Sb. platí, že jsou-li v rozhodnutích vydaných
při správě daní uvedeny územní finanční orgány, zde Finanční ředitelství v Brně, rozumí se jimi
orgány finanční správy příslušné dle zákona č. 456/2011 Sb., v tomto případě tedy Odvolací
finanční ředitelství (dále jen „žalovaný“).
[3] Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Brně (dále jen
„krajský soud“). Krajský soud zastavil řízení usnesením ze dne 6. 3. 2013, čj. 62 Af 9/2013 – 22,
neboť žalobce neuhradil soudní poplatek ve lhůtě, kterou mu určil ve výzvě k zaplacení soudního
poplatku. Rozhodnutí o zastavení řízení bylo zástupci žalobce doručeno 6. 3. 2013. Žalobce
uhradil dne 7. 3. 2013 bezhotovostním bankovním převodem ve prospěch účtu krajského soudu
částku odpovídající soudnímu poplatku vyměřenému z podané žaloby. Krajský soud vrátil
uhrazený soudní poplatek usnesením ze dne 12. 3. 2013, čj. 62 Af 9/2013 – 29. Zdůraznil,
že nabude-li usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku právní moci, zaniká poplatková
povinnost. Usnesení soudu ve správním soudnictví nabývá právní moci doručením účastníkům
řízení (srov. §54 odst. 5 a §55 odst. 5 s. ř. s.). Usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení
soudního poplatku tak nabylo právní moci dne 6. 3. 2013. Soudní poplatek byl proto uhrazen
až poté, kdy se stalo rozhodnutí o zastavení řízení pravomocným a poplatková povinnost
již zanikla. Žalobce proto již nebyl k úhradě poplatku povinen. Usnesení o vrácení přeplatku
bylo zástupci žalobce doručeno 13. 3. 2013.
[4] Žalobce brojil proti usnesení krajského soudu o zastavení řízení kasační stížností.
V té argumentoval, že soudem vyměřený soudní poplatek zaplatil dříve, než usnesení o zastavení
řízení nabylo právní moci, a že je tudíž na místě, aby krajský soud podanou žalobu projednal
a rozhodl ve věci samé.
[5] Žalobce neuhradil soudní poplatek současně s podáním kasační stížnosti. Nejvyšší správní
soud jej proto usnesením ze dne 29. 4. 2013, čj. 8 Afs 23/2013 – 9, vyzval k zaplacení soudního
poplatku do 2 týdnů od doručení výzvy. Současně jej poučil, že nebude-li poplatek ve stanovené
lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví. Tato výzva byla zástupci žalobce doručena 6. 5. 2013.
[6] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle §9
odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti
zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon.
[7] Žalobce nezaplatil soudní poplatek ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem.
Neučinil tak ani následně. Nejvyšší správní soud proto řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
[8] Podle §60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 10. června 2013
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu