ECLI:CZ:NSS:2013:8.ANS.1.2013:11
sp. zn. 8 Ans 1/2013 - 11
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: J .K., ve věci podání
žalobce ze dne 22. 3. 2013 a 15. 4. 2013 ,
takto:
I. Podání žalobce ze dne 22. 3. 2013 a ze dne 15. 4. 2013 se o d m í t a j í .
II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
1. Nejvyšší správní soud obdržel dne 22. 5. 2013 prostřednictvím Městského soudu v Praze
podání žalobce (stěžovatele) ze dne 22. 3. 2013 označené jako „ Opakována omluva z nevyřizování
korespondence//nečinností z důvodů zdravotních, titulu nemoci z povolání, těžké dopravní nehody a bijících nám
biologických hodin.“ a ze dne 15. 4. 2013 označené jako „ Stížnost na instrumentální liknavost a nečinnost
soudce//soudu a jejich individuálně zatvrzele odmítaní psáni všech spisových značek zainteresovaných stran
v soudním řízeni.“
2. Vzhledem k tomu, že z uvedených podání nebylo zřejmé, zda se jedná o kasační stí žnost,
případně proti jakému rozhodnutí směřuje a z jakých důvodů jej napadá, Nejvyšší správní soud
vyzval stěžovatele usnesením ze dne 7. 6. 2013, čj. 8 Ans 1/2013 – 8, aby ve lhůtě jednoho
měsíce od doručení tohoto usnesení upřesnil svá podání, tj. sdělil, zda jeho podání představují
kasační stížnost proti rozhodnutí krajského soudu, případně jaká konkrétní pochybení v tomto
rozhodnutí spatřuje (viz §106 odst. 3 s. ř. s.). Současně soud poučil stěžovatele, že kasační
stížnost odmítne, neodstraní-li stěžovatel uvedené nedostatky ve stanovené lhůtě.
3. Usnesení čj. 8 Ans 1/2013 – 8 bylo stěžovateli doručeno dne 12. 6. 2013. Lhůta
k odstranění vad podání marně uplynula dne 12. 7. 2013, protože stěžovatel neodstranil vady
svého podání ve stanovené lhůtě.
4. Nejvyšší správní soud uzavřel, že podmínky řízení o kasační stížnosti nebyly splněny
a tento nedostatek nebyl ani přes výzvu soudu odstraněn. Soud proto odmítl podání stěžovatele
podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
5. Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že neshledal podmínky pro postup podle §46
odst. 2 s. ř. s. Odmítnutí návrhu a poučení účastníka, že do jednoho měsíce od právní moci
usnesení může podat žalobu u příslušného soudu v občanském soudním řízení, by bylo namístě
pouze tehdy, pokud by z předmětného podání bylo zřejmé, že se jedná o projednatelný návrh,
kterým se stěžovatel domáhá rozhodnutí ve sporu nebo v jiné právní věci, o které má jednat
a rozhodnout soud v občanském soudním řízení, anebo přezkoumání rozhodnutí, jímž správní
orgán rozhodl v mezích své zákonné pravomoci v soukromoprávní věci. Vzhledem k tomu,
že stěžovatel nedoplnil ani k výzvě soudu své podání způsobem, z něhož by bylo zřejmé,
o jaké řízení se jedná, nebyly splněny podmínky pro postup podle §4 6 odst. 2 s. ř. s.
6. O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 3 s. ř. s.
věty první za použití §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 17. července 2013
JUDr. Jan Passer
předseda senátu