ECLI:CZ:NSS:2013:8.APS.7.2013:12
sp. zn. 8 Aps 7/2013 - 12
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: P. Č., proti žalované:
Česká advokátní komora, se sídlem Národní 16, Praha 1, o žalobě na ochranu před
nezákonným zásahem žalované, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 6. 6. 2013, čj. 6 Ca 304/2009 – 45,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I.
1. Podáním ze dne 12. 10. 2009 se žalobce domáhal ochrany před nezákonným zásahem
žalované, který měl spočívat v tom, že žalovaná bez vyzvání zaslala Ústavnímu soudu rozhodnutí
o zrušení určení advokáta pro řízení o ústavní stížnosti, a tak zasáhla do práv žalobce před tímto
orgánem a ovlivnila jeho úsudek o splnění podmínek řízení.
2. Rozsudkem ze dne 6. 6. 2013, čj. 6 Ca 304/2009 – 45, Městský soud v Praze zamítl
žalobu žalobce na ochranu před nezákonným zásahem žalované.
3. Městský soud odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 5. 2013,
čj. 1 Aps 4/2013 - 53 (všechna citovaná rozhodnutí jsou dostupná na www.nssoud.cz), podle
kterého vyjádření podle §48 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění
pozdějších předpisů, nemůže nikoho přímo ani nepřímo zkrátit na jeho právech. Byl-li tedy
advokát určený k zastupování v řízení o kasační stížnosti zbaven povinnosti zastupovat žalobce,
žalovaná nepostupovala nezákonně, pokud dala tuto skutečnost byť z vlastní iniciativy
Ústavnímu soudu na vědomí.
II.
4. Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku městského soudu kasační stížností, v níž
vyslovil nesouhlas s postupem městského soudu.
III.
5. Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve podmínkami řízení a shledal, že kasační stížnost
byla podána opožděně.
6. Podle §106 odst. 2 s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení
napadeného rozhodnutí. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Podle §106
odst. 4 s. ř. s. se kasační stížnost podává u Nejvyššího správního soudu, lhůta je však zachována,
byla-li kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal.
7. Z doručenky připojené k č. listu 48 spisu městského soudu vyplývá, že rozsudek
čj. 6 Ca 304/2009 - 45 byl stěžovateli doručen dne 15. 7. 2013. Lhůta pro podání kasační stížnosti
marně uplynula dne 29. 7. 2013 (§106 odst. 2 s. ř. s. za použití §40 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel
podal kasační stížnost k poštovní přepravě dne 31. 7. 2013 (č. listu 2 spisu Nejvyššího správního
soudu), kasační stížnost je tedy opožděná.
8. Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl [§46 odst. 1 písm. b) za použití §120
s. ř. s.].
9. O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu
s §60 odst. 3 věty první za použití §120 s. ř. s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu
nákladů řízení, protože kasační stížnost byla odmítnuta.
10. Pro úplnost Nejvyšší správní soud dodává, že s ohledem na opožděnost kasační stížnosti
neodstraňoval její vady, ani nevyzýval stěžovatele k uhrazení soudního poplatku za tuto kasační
stížnost. Takový postup by byl s ohledem na nutné odmítnutí kasační stížnosti ryze formální
a rozporný se zásadou procesní ekonomie.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 30. srpna 2013
JUDr. Jan Passer
předseda senátu