ECLI:CZ:NSS:2013:8.AS.101.2013:17
sp. zn. 8 As 101/2013 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobkyň: a) LONDA
spol. s r. o., se sídlem Křemencova 4, Praha 1, zastoupené JUDr. Tomášem Jindrou, advokátem
se sídlem U Prašné brány 3, Praha 1, a b) RADIO BONTON a. s., se sídlem Wenzigova
4/1872, Praha 2, zastoupené JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem se sídlem Botičská 1936/4,
Praha 2, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6,
Praha 2, proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 2. 2013, sp. zn. 2011/1112/zab/JUK,
čj. bar/786/2013, za účasti osoby zúčastněné na řízení: JUKE BOX, spol. s r. o., se sídlem
Karla Svobody 130/95, Ostrava – Plesná, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2013, čj. 3 A 43/2013 - 57,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaná rozhodnutím označeným v záhlaví udělila provozovateli JUKE BOX,
spol. s r. o., souhlas ke změně skutečností uvedených v žádosti o licenci spočívající v přidělení
kmitočtu Valašské Meziříčí – Štěpánov 87,9 MHz/100 W.
[2] Žalobkyně napadly rozhodnutí žalované žalobou u Městského soudu v Praze. Městský
soud rozsudkem ze dne 27. 6. 2013, čj. 3 A 43/2013 - 57, rozhodnutí žalované zrušil a věc jí vrátil
k dalšímu řízení.
[3] Proti rozsudku městského soudu podala žalovaná (stěžovatelka) blanketní kasační
stížnost. Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 22. 10. 2013 vzala stěžovatelka
kasační stížnost v plném rozsahu zpět. Projev vůle stěžovatelky nevzbuzuje žádné pochybnosti,
pokud jde o jeho obsah.
[4] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti
zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Podle §120 s. ř. s. platí tato ustanovení přiměřeně i pro řízení
o kasační stížnosti.
[5] V posuzované věci stěžovatelka vzala kasační stížnost v plném rozsahu zpět v době,
kdy o ní dosud nebylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto. Nejvyšší správní soud
proto v této věci zastavil řízení podle §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl na základě §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. Dle §60 odst. 3 s. ř. s. platí, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. Ve vztahu k osobě zúčastněné na řízení
pak Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 5 s. ř. s. tak, že nemá právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť osoba zúčastněná na řízení má právo na náhradu
pouze těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud uložil;
případně jí soud může z důvodů zvláštního zřetele hodných na návrh přiznat i náhradu dalších
nákladů řízení. V daném případě však Nejvyšší správní soud osobě zúčastněné na řízení splnění
žádné povinnosti, v souvislosti s níž by jí vznikly náklady, neuložil.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 30. října 2013
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu