ECLI:CZ:NSS:2013:8.AS.126.2012:19
sp. zn. 8 As 126/2012 - 19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: J. K., o podání žalobce ze
dne 10. 8. 2012, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze
dne 11. 10. 2012, čj. 3 Na 151/2012 – 6,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
[1] Žalobce se podáním ze dne 10. 8. 2012 domáhal u Městského soudu v Praze zrušení
rozhodnutí, a to aniž by toto rozhodnutí specifikoval a označil žalovaného. Jelikož žaloba neměla
všechny zákonem požadované náležitosti, městský soud žalobce vyzval k odstranění vad podání.
Žalobce na výzvu soudu sice reagoval v jemu stanovené lhůtě, nicméně své podání ve smyslu
výzvu soudu nedoplnil ani neopravil. Městský soud proto podání žalobce odmítl na základě §46
odst. 1 písm. a) s. ř. s. s odkazem na §37 odst. 5 s. ř. s.
[2] Žalobce (stěžovatel) napadl usnesení městského soudu kasační stížností, která byla
Nejvyššímu správnímu soudu doručena dne 6. 11. 2012. Stěžovatel uvedl, že má za to, že v plném
rozsahu vyhověl výzvě soudu.
[3] Nejvyšší správní soud usneseními ze dne 21. 11. 2012, čj. 8 As 126/2012 – 6,
čj. 8 As 126/2012 - 9, a čj. 8 As 126/2012 – 11, stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě dvou týdnů
od doručení usnesení zaplatil soudní poplatek za podanou kasační stížnost,
dále aby buďto předložil plnou moc udělenou jím advokátovi k zastupování v řízení o kasační
stížnosti, nebo ve stejné lhůtě prokázal, že má vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie, a konečně, aby ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení doplnil důvody kasační stížnosti a uvedl, co navrhuje
(petit). Nejvyšší správní soud stěžovatele současně poučil o možnosti požádat soud o osvobození
od soudního poplatku, o ustanovení zástupce a o důsledcích nevyhovění dané výzvě.
[4] Uvedená usnesení byla stěžovateli doručena dne 28. 11. 2012. Stěžovatel na výzvu soudu
ve stanovené ani pozdější lhůtě nereagoval. Ani přes výzvu soudu tedy neuhradil soudní poplatek,
nedoložil, že by v řízení o kasační stížnosti byl zastoupen advokátem a nedoplnil ani kasační
stížnost o zákonné náležitosti.
[5] Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon
o soudních poplatcích“), vzniká poplatková povinnost podáním kasační stížnosti. Podle §9
odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti
zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon.
[6] Žalobce ve lhůtě stanovené Nejvyšším správním soudem ani následně soudní poplatek
splatný podáním kasační stížnosti nezaplatil. Nejvyšší správní soud proto řízení podle §9 odst. 1
zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) s. ř. s. zastavil.
[7] Podle §60 odst. 3 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li
řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 22. ledna 2013
JUDr. Jan Passer
předseda senátu