ECLI:CZ:NSS:2013:8.AS.29.2013:16
sp. zn. 8 As 29/2013 - 16
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: DOGROSE, a. s.,
se sídlem nám. Jiřího z Lobkovic 2406/9, Praha 3, proti žalovanému: Magistrát hlavního města
Prahy, se sídlem Mariánské nám. 2, Praha 1, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 8. 2012,
čj. MHMP 832810/2012/ODA, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 16. 4. 2013, čj. 9 A 183/2012 – 40,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
1. Žalobce podal u Městského soudu v Praze návrh na zrušení usnesení tohoto soudu
ze dne 20. 12. 2012, čj. 9 A 183/2012 – 13, kterým bylo zastaveno řízení o žalobě žalobce
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 8. 2012, čj. MHMP 832810/2012/ODA.
2. Městský soud zamítl návrh usnesením ze dne 16. 4. 2013, čj. 9 A 183/2012 – 40.
3. Žalobce (stěžovatel) brojil proti usnesení městského soudu kasační stížností.
4. Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve podmínkami řízení o kasační stížnosti a shledal,
že nebyly splněny.
5. Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1
téhož zákona soud vyzve poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě, kterou mu určí,
nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen. Po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon.
6. Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou kasační
stížnost spolu s kasační stížností, ani později ve lhůtě, kterou mu soud stanovil usnesením ze dne
16. 5. 2013, čj. 8 As 29/2013 – 9. Vzhledem k tomu, že stěžovatel v kasační stížnosti uvedl,
že jej zastupuje Mgr. Hnilicová jako členka představenstva a zároveň zpochybnil,
že by jej Mgr. Hnilicová zastupovala jako advokátka v řízení před městským soudem, Nejvyšší
správní soud nechtěl předjímat posouzení této otázky, které souvisí s věcným posouzením
kasační stížnosti, již ve výzvě k zaplacení soudního poplatku, proto zaslal toto usnesení přímo
stěžovateli i Mgr. Hnilicové. Předmětné usnesení bylo stěžovateli i Mgr. Hnilicové doručeno dne
22. 5. 2013, soudem určená lhůta 2 týdnů pro zaplacení soudního poplatku marně uplynula dne
5. 6. 2013. Stěžovatel nezaplatil soudní poplatek ani později, ke dni rozhodování soudu.
7. Nejvyšší správní soud uzavřel, že podmínky řízení o kasační stížnosti nebyly splněny,
proto řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c) a §120
s. ř. s. zastavil.
8. Podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 10. června 2013
JUDr. Jan Passer
předseda senátu