ECLI:CZ:NSS:2013:8.AS.35.2013:13
sp. zn. 8 As 35/2013 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala
Mazance a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobců: a) LONDA
spol. s r. o., se sídlem Křemencova 4, Praha 1, zastoupen JUDr. Tomášem Jindrou, advokátem
se sídlem U Prašné brány 3, Praha 1, b) RADIO BONTON a.s., se sídlem Wenzigova 4/1872,
Praha 2, zastoupen JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem se sídlem Botičská 4/1936, Praha 2,
proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2,
za účasti osoby zúčastněné na řízení: Star Promotion, s. r. o., se sídlem Na Žertvách 132/24,
Praha 8, proti rozhodnutí žalované ze dne 8. 1. 2013, sp. zn. 2012/353/zab/Sta,
čj. STR/274/2013, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze
ze dne 23. 5. 2013, čj. 5 A 35/2013 – 42,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaná rozhodnutím ze dne 8. 1. 2013, sp. zn. 2012/353/zab/Sta, čj. STR/274/2013,
vydala provozovateli Star Promotion s.r.o. osvědčení o změně skutečností uvedených v žádosti
o licenci k provozování rozhlasového vysílání programu RADIO HEY Praha spočívající
ve změně souboru technických parametrů licence a územního rozsahu vysílání, s přidělením
kmitočtu Karlovy Vary sídliště 87,8 MHz /200 W.
[2] Žalobci napadli rozhodnutí žalované žalobou u Městského soudu v Praze. Městský soud
rozsudkem ze dne 23. 5. 2013, čj. 5 A 35/2013 – 42, rozhodnutí žalované zrušil a věc jí vrátil
k dalšímu řízení.
[3] Proti zrušujícímu rozsudku městského soudu podala žalovaná (stěžovatelka) blanketní
kasační stížnost. Podáním ze dne 11. 6. 2013, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne
19. 6. 2013, vzala stěžovatelka kasační stížnost v plném rozsahu zpět.
[4] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Podle §120 s. ř. s. platí tato ustanovení přiměřeně i pro řízení
o kasační stížnosti.
[5] Jelikož v posuzované věci stěžovatelka vzala kasační stížnost v plném rozsahu zpět
v době, kdy o ní dosud nebylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto, zdejší soud zastavil
řízení v této věci podle §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl na základě §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení o kasační stížnosti zastaveno. Ve vztahu k osobě zúčastněné na řízení pak Nejvyšší
správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 5 s. ř. s. tak, že nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, neboť osoba zúčastněná na řízení má právo na náhradu pouze těch nákladů,
které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jim soud uložil; případně jí soud může
z důvodů zvláštního zřetele hodných na návrh přiznat i náhradu dalších nákladů řízení. V daném
případě však Nejvyšší správní soud osobě zúčastněné na řízení splnění žádné povinnosti, v souvislosti
s níž by jí vznikly náklady, neuložil.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 24. června 2013
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu