ECLI:CZ:NSS:2013:8.AS.49.2013:23
sp. zn. 8 As 49/2013 - 23
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: CV Petrol, a. s., se sídlem
Pražská 344, Dolní Břežany, zastoupeného JUDr. Alešem Staňkem, Ph.D., advokátem se sídlem
Národní 365/43, Praha 1, proti žalované: Česká obchodní inspekce, ústřední inspektorát,
se sídlem Štěpánská 567/15, Praha 2, proti rozhodnutí žalované ze dne 2. 11. 2011,
čj. ČOI 86138/11/O100/1000/11/Be/Št, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 7. 5. 2013, čj. 10 A 373/2011 – 45,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
1. Rozhodnutím ze dne 1. 8. 2011, čj. 10/0980/10/11/II, Česká obchodní inspekce,
inspektorát Středočeský a Hl. město Praha (dále jen „inspektorát“), uložila žalobci pokutu ve výši
500 000 Kč za spáchání správního deliktu podle §9 odst. 1 písm. b) zákona č. 311/2006 Sb.,
o pohonných hmotách a čerpacích stanicích pohonných hmot a o změně některých souvisejících
zákonů (zákon o pohonných hmotách), ve znění pozdějších předpisů.
2. Rozhodnutím ze dne 2. 11. 2011, čj. ČOI 86138/11/O100/1000/11/Be/Št,
žalovaná změnila k odvolání žalobce rozhodnutí inspektorátu tak, že snížila uloženou pokutu
na 300 000 Kč. Ve zbytku napadené rozhodnutí potvrdila.
3. Žalobce napadl rozhodnutí žalované žalobou u Městského soudu v Praze,
který ji rozsudkem ze dne 7. 5. 2013, čj. 10 A 373/2011 – 45, zamítl.
4. Žalobce (stěžovatel) brojil proti rozsudku městského soudu kasační stížností.
5. Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve podmínkami řízení o kasační stížnosti a shledal,
že nebyly splněny.
6. Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1
téhož zákona soud vyzve poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě, kterou mu určí,
nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen. Po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon.
7. Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou kasační
stížnost spolu s kasační stížností, ani později ve lhůtě, kterou mu soud stanovil usnesením
ze dne 22. 7. 2013, čj. 8 As 49/2013 – 13. Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno
dne 8. 8. 2013, soudem určená lhůta 2 týdnů pro zaplacení soudního poplatku marně uplynula
dne 22. 8. 2013. Stěžovatel nezaplatil soudní poplatek ani později, ke dni rozhodování soudu.
8. Nejvyšší správní soud uzavřel, že podmínky řízení o kasační stížnosti nebyly splněny,
proto řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c)
a §120 s. ř. s. zastavil.
9. Podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 29. srpna 2013
JUDr. Jan Passer
předseda senátu