ECLI:CZ:NSS:2013:8.AS.56.2013:13
sp. zn. 8 As 56/2013 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobců: a) LONDA spol. s r.o.,
se sídlem Křemencova 4, Praha 1, zastoupen JUDr. Tomášem Jindrou, advokátem se sídlem
U Prašné brány 3, Praha 1, b) RADIO BONTON a.s., se sídlem Wenzigova 4/1872, Praha 2,
zastoupen JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem se sídlem Botičská 1936/4, Praha 2, proti
žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6, Praha 2, za účasti
osoby zúčastněné na řízení: Route Radio s.r.o., se sídlem Stavební 992, Ostrava – Poruba,
proti rozhodnutí žalované ze dne 8. 1. 2013, sp. zn. 2012/59/zab/Rou, čj. zab/132/2013,
o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 26. 6. 2013,
čj. 5 A 39/2013 - 44,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaná rozhodnutím ze dne 8. 1. 2013, sp. zn. 2012/59/zab/Rou, čj. zab/132/2013,
udělila provozovateli Route Radio s.r.o. souhlas ke změně skutečností uvedených v žádosti
o licenci k provozování rozhlasového vysílání prostřednictvím vysílačů programu Rádio Dálnice
(licence 2008/934/zab, čj. koz/516/09) spočívající ve změně souboru technických parametrů
licence a územního rozsahu vysílání s přidělením kmitočtu Bílov 90,2 MHz/50 W, souřadnice
WGS 84: 18 00 33/49 43 57.
[2] Žalobci napadli rozhodnutí žalované žalobou u Městského soudu v Praze. Městský soud
rozsudkem ze dne 26. 6. 2013, čj. 5 A 39/2013 - 44, rozhodnutí žalované zrušil a věc jí vrátil
k dalšímu řízení.
[3] Proti zrušujícímu rozsudku městského soudu podala žalovaná (stěžovatelka) blanketní
kasační stížnost. Stěžovatelka podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 5. 8. 2013
vzala kasační stížnost v plném rozsahu zpět.
[4] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Podle §120 s. ř. s. platí tato ustanovení přiměřeně i pro řízení
o kasační stížnosti.
[5] Jelikož v posuzované věci stěžovatelka vzala kasační stížnost v plném rozsahu zpět
v době, kdy o ní dosud nebylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto, zdejší soud zastavil
řízení v této věci podle §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl na základě §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení,
bylo-li řízení o kasační stížnosti zastaveno. Ve vztahu k osobě zúčastněné na řízení pak Nejvyšší
správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 5 s. ř. s. tak, že nemá právo na náhradu nákladů řízení
o kasační stížnosti, neboť osoba zúčastněná na řízení má právo na náhradu pouze těch nákladů,
které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud uložil; případně jí soud může
z důvodů zvláštního zřetele hodných na návrh přiznat i náhradu dalších nákladů řízení. V daném
případě však Nejvyšší správní soud osobě zúčastněné na řízení splnění žádné povinnosti, v souvislosti
s níž by jí vznikly náklady, neuložil.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 13. srpna 2013
JUDr. Jan Passer
předseda senátu