ECLI:CZ:NSS:2013:8.AS.59.2013:13
sp. zn. 8 As 59/2013 - 13
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobkyň: a) LONDA
spol. s r. o., se sídlem Křemencova 4, Praha 1, zastoupené JUDr. Tomášem Jindrou, advokátem
se sídlem U Prašné brány 3, Praha 1, a b) RADIO BONTON a. s., se sídlem
Wenzigova 4/1872, Praha 2, zastoupené JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem se sídlem
Botičská 1936/4, Praha 2, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem
Škrétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí žalované ze dne 8. 1. 2013, sp. zn. 2012/59/zab/Rou,
čj. zab/146/2013, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Route Radio s. r. o., se sídlem
Stavební 992, Ostrava – Poruba, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Městského
soudu v Praze ze dne 26. 6. 2013, čj. 5 A 42/2013 - 44,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaná rozhodnutím označeným v záhlaví udělila provozovateli Route
Radio s. r. o. souhlas ke změně skutečností uvedených v žádosti o licenci k provozování
rozhlasového vysílání prostřednictvím vysílačů programu Rádio Dálnice (licence
sp. zn. 2008/934/zab, čj. koz/516/09), spočívající ve změně souboru technických
parametrů licence a územního rozsahu vysílání, s přidělením kmitočtu Lipník nad Bečvou
90,2 MHz/50 W.
[2] Žalobkyně napadly rozhodnutí žalované žalobou u Městského soudu v Praze.
Městský soud rozsudkem Praze ze dne 26. 6. 2013, čj. 5 A 42/2013 - 44, rozhodnutí
žalované zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení.
[3] Proti rozsudku městského soudu podala žalovaná (stěžovatelka) blanketní kasační
stížnost. Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 5. 8. 2013 vzala
stěžovatelka kasační stížnost v plném rozsahu zpět. Projev vůle stěžovatelky nevzbuzuje
žádné pochybnosti, pokud jde o jeho obsah.
[4] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Podle §120 s. ř. s. platí tato ustanovení přiměřeně
i pro řízení o kasační stížnosti.
[5] V posuzované věci stěžovatelka vzala kasační stížnost v plném rozsahu zpět
v době, kdy o ní dosud nebylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto. Nejvyšší správní
soud proto v této věci zastavil řízení podle §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl na základě §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Dle §60 odst. 3 s. ř. s. platí, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. Ve vztahu k osobě zúčastněné
na řízení pak Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 5 s. ř. s. tak, že nemá
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť osoba zúčastněná na řízení
má právo na náhradu pouze těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti s plněním
povinnosti, kterou jí soud uložil; případně jí soud může z důvodů zvláštního zřetele
hodných na návrh přiznat i náhradu dalších nákladů řízení. V daném případě
však Nejvyšší správní soud osobě zúčastněné na řízení splnění žádné povinnosti,
v souvislosti s níž by jí vznikly náklady, neuložil.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 28. srpna 2013
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu