ECLI:CZ:NSS:2013:8.AS.62.2013:22
sp. zn. 8 As 62/2013 - 22
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobkyň: a) LONDA
spol. s r. o., se sídlem Křemencova 4, Praha 1, zastoupené JUDr. Tomášem Jindrou, advokátem
se sídlem U Prašné brány 3, Praha 1, a b) RADIO BONTON a. s., se sídlem
Wenzigova 4/1872, Praha 2, zastoupené JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem se sídlem
Botičská 1936/4, Praha 2, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem
Škrétova 44/6, Praha 2, proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 2. 2013, sp. zn. 2012/59/zab/Rou,
čj. zab/635/2013, za účasti osob zúčastněných na řízení: 1) Route Radio s. r. o., se sídlem
Stavební 992, Ostrava – Poruba, 2) Rádio Pálava s. r. o., se sídlem Brněnská 3163/38,
Hodonín, 3) HELLAX spol. s r. o., se sídlem Dolní náměstí 18, Opava, zastoupenou
JUDr. Olgou Erhartovou, advokátkou se sídlem Nad Petruskou 1, Praha 2, v řízení o kasační
stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 27. 6. 2013,
čj. 3 A 39/2013 - 61,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Osoby zúčastněné na řízení n e m a j í právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaná rozhodnutím označeným v záhlaví udělila provozovateli Route Radio s. r. o.
souhlas ke změně skutečností uvedených v žádosti o licenci k provozování rozhlasového vysílání
prostřednictvím vysílačů programu Rádio Dálnice (licence sp. zn. 2008/934/zab,
čj. koz/516/09), spočívající ve změně souboru technických parametrů licence a územního
rozsahu vysílání, s přidělením kmitočtu Hynčice 87,8 MHz/50 W.
[2] Žalobkyně napadly rozhodnutí žalované žalobou u Městského soudu v Praze. Městský
soud rozsudkem Praze ze dne 27. 6. 2013, čj. 3 A 39/2013 - 61, rozhodnutí žalované zrušil a věc
jí vrátil k dalšímu řízení.
[3] Proti rozsudku městského soudu podala žalovaná (stěžovatelka) blanketní kasační
stížnost. Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 5. 8. 2013 vzala stěžovatelka
kasační stížnost v plném rozsahu zpět. Projev vůle stěžovatelky nevzbuzuje žádné pochybnosti,
pokud jde o jeho obsah.
[4] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud
o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Podle §120 s. ř. s. platí tato ustanovení přiměřeně i pro řízení
o kasační stížnosti.
[5] V posuzované věci stěžovatelka vzala kasační stížnost v plném rozsahu zpět v době,
kdy o ní dosud nebylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto. Nejvyšší správní soud
proto v této věci zastavil řízení podle §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl na základě §60 odst. 3 s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s. Dle §60 odst. 3 s. ř. s. platí, že žádný z účastníků nemá právo
na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. Ve vztahu k osobám zúčastněným na řízení
pak Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 5 s. ř. s. tak, že nemají právo na náhradu
nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť osoba zúčastněná na řízení má právo na náhradu pouze
těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud uložil; případně
jí soud může z důvodů zvláštního zřetele hodných na návrh přiznat i náhradu dalších nákladů
řízení. V daném případě však Nejvyšší správní soud osobám zúčastněným na řízení splnění žádné
povinnosti, v souvislosti s níž by jim vznikly náklady, neuložil.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 28. srpna 2013
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu