ECLI:CZ:NSS:2013:8.AS.65.2013:25
sp. zn. 8 As 65/2013 - 25
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců JUDr. Jana Passera a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobkyň: a) LONDA
spol. s r. o., se sídlem Křemencova 4, Praha 1, zastoupené JUDr. Tomášem Jindrou, advokátem
se sídlem U Prašné brány 3, Praha 1, a b) RADIO BONTON a. s., se sídlem Wenzigova
4/1872, Praha 2, zastoupené JUDr. Ladislavem Břeským, advokátem se sídlem Botičská 1936/4,
Praha 2, proti žalované: Rada pro rozhlasové a televizní vysílání, se sídlem Škrétova 44/6,
Praha 2, proti rozhodnutí žalované ze dne 5. 2. 2013, sp. zn. 2012/663/zab/Gam,
čj. zab/705/2013, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Gama media s. r. o., se sídlem
Bělehradská 360, Most, v řízení o kasační stížnosti žalované proti rozsudku Městského soudu
v Praze ze dne 27. 6. 2013, čj. 3 A 40/2013 - 49,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
[1] Žalovaná rozhodnutím označeným v záhlaví udělila provozovateli Gama
media s. r. o. souhlas ke změně skutečností uvedených v žádosti o licenci k provozování
rozhlasového vysílání prostřednictvím vysílačů programu Gama Rádio spočívající
ve změně souboru technických parametrů licence a územního rozsahu vysílání
s přidělením kmitočtu Sokolov II 105,2 MHz/100 W.
[2] Žalobkyně napadly rozhodnutí žalované žalobou u Městského soudu v Praze.
Městský soud rozsudkem Praze ze dne 27. 6. 2013, čj. 3 A 40/2013 - 49, rozhodnutí
žalované zrušil a věc jí vrátil k dalšímu řízení.
[3] Proti rozsudku městského soudu podala žalovaná (stěžovatelka) blanketní kasační
stížnost. Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 28. 8. 2013 vzala
stěžovatelka kasační stížnost v plném rozsahu zpět. Projev vůle stěžovatelky nevzbuzuje
žádné pochybnosti, pokud jde o jeho obsah.
[4] Podle §37 odst. 4 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět,
dokud o něm soud nerozhodl. Podle §47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví,
vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Podle §120 s. ř. s. platí tato ustanovení přiměřeně
i pro řízení o kasační stížnosti.
[5] V posuzované věci stěžovatelka vzala kasační stížnost v plném rozsahu zpět
v době, kdy o ní dosud nebylo Nejvyšším správním soudem rozhodnuto. Nejvyšší správní
soud proto v této věci zastavil řízení podle §47 písm. a) ve spojení s §120 s. ř. s.
[6] O náhradě nákladů řízení Nejvyšší správní soud rozhodl na základě §60 odst. 3
s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s. Dle §60 odst. 3 s. ř. s. platí, že žádný z účastníků nemá
právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno. Ve vztahu k osobě zúčastněné
na řízení pak Nejvyšší správní soud rozhodl v souladu s §60 odst. 5 s. ř. s. tak, že nemá
právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, neboť osoba zúčastněná na řízení má
právo na náhradu pouze těch nákladů, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti,
kterou jí soud uložil; případně jí soud může z důvodů zvláštního zřetele hodných
na návrh přiznat i náhradu dalších nákladů řízení. V daném případě však Nejvyšší správní
soud osobě zúčastněné na řízení splnění žádné povinnosti, v souvislosti s níž by jí vznikly
náklady, neuložil.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 29. srpna 2013
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu