ECLI:CZ:NSS:2013:8.AS.82.2013:21
sp. zn. 8 As 82/2013 - 21
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera a soudců
JUDr. Michala Mazance a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: Mgr. M. S., zastoupeného
Mgr. Radimem Strnadem, advokátem se sídlem Příkop 834/8, Brno, proti žalovanému:
Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 21.
12. 2009, čj. MV-84362-5/KM-2009, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 27. 6. 2013, čj. 10 A 45/2010 – 34,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
1. Podáním ze dne 15. 9. 2009 žalobce požádal Policii České republiky, Ředitelství služby
cizinecké policie (dále jen „ředitelství“), podle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu
k informacím, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „informační zákon“), o poskytnutí záznamů
z telekonferencí, které ředitelství uskutečnilo ve dnech 30. 7. a 31. 7. 2008.
2. Přípisem ze dne 23. 9. 2009, čj. CPR-13169-1/ČJ-2009-009CPI, ředitelství sdělilo žalobci,
že požadované informace nemá k dispozici, a proto je nemůže žalobci poskytnout.
3. Žalobce brojil proti postupu ředitelství stížností podle §16a informačního zákona.
Rozhodnutím ze dne 21. 12. 2009, čj. MV-84362-5/KM-2009, žalovaný potvrdil postup
ředitelství podle §16a odst. 6 písm. a) téhož zákona.
4. Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Městského soudu v Praze,
který ji usnesením ze dne 27. 6. 2013, čj. 10 A 45/2010 – 34, odmítl.
5. Žalobce (stěžovatel) brojil proti usnesení městského soudu kasační stížností.
6. Nejvyšší správní soud se zabýval nejprve podmínkami řízení o kasační stížnosti a shledal,
že nebyly splněny.
7. Podle §4 odst. 1 písm. d) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti. Podle §9 odst. 1
téhož zákona soud vyzve poplatníka k zaplacení soudního poplatku ve lhůtě, kterou mu určí,
nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním kasační stížnosti zaplacen. Po marném uplynutí
této lhůty soud řízení zastaví. Podle §47 písm. c) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, stanoví-li
tak tento nebo zvláštní zákon.
8. Nejvyšší správní soud zjistil, že stěžovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou
kasační stížnost spolu s kasační stížností, ani později ve lhůtě, kterou mu soud stanovil usnesením
ze dne 11. 9. 2013, čj. 8 As 82/2013 – 8. Toto usnesení bylo zástupci stěžovatele doručeno
dne 16. 9. 2013, soudem určená lhůta 2 týdnů pro zaplacení soudního poplatku marně uplynula
dne 30. 9. 2013. Stěžovatel nezaplatil soudní poplatek ani později, ke dni rozhodování soudu.
9. Nejvyšší správní soud uzavřel, že podmínky řízení o kasační stížnosti nebyly splněny,
proto řízení podle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c)
a §120 s. ř. s. zastavil.
10. Podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s. nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 3. října 2013
JUDr. Jan Passer
předseda senátu