ECLI:CZ:NSS:2013:8.AZS.12.2013:37
sp. zn. 8 Azs 12/2013 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jana Passera
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce: G. A., zastoupen
Mgr. Vítem Biolkem, advokátem se sídlem Bohuslava Martinů 1038, Hradec Králové,
proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 28. 5. 2012, čj. OAM-195/ZA-06-ZA14-R2/2010, o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 27. 6. 2013, čj. 32 Az 13/2012 – 75,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá pro nepřijatelnost.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci žalobce Mgr. Vítu Biolkovi se p ř i z n á v á odměna
za zastupování v řízení o kasační stížnosti v částce 4114 Kč, která mu bude vyplacena
z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci tohoto usnesení.
Odůvodnění:
[1] Žalovaný rozhodnutím ze dne 26. 10. 2012, čj. OAM-301-ZA-ZA06-ZA05-2012, neudělil
žalobci mezinárodní ochranu podle §12, §13, §14, §14a a §14b zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů
(„zákon o azylu“).
[2] Rozhodnutí žalovaného napadl žalobce žalobou, kterou Krajský soud v Hradci Králové
zamítl rozsudkem ze dne 27. 6. 2013, čj. 32 Az 13/2012 – 75. Žalobce (stěžovatel) napadl
rozsudek krajského soudu kasační stížností z důvodů vymezených v §103 odst. 1 písm. a), b), c)
a d) s. ř. s. V kasační stížnosti uvedl, že předložil dostatek důkazů o tom, že bude v případě
návratu do Arménie pronásledován. Zdůraznil, že za pronásledování lze považovat i jednání
soukromých osob. Krajský soud podle stěžovatele vyšel z nesprávně provedené tlumočnické
interpretace jeho výpovědi.
[3] Žalovaný navrhl, aby byla kasační stížnost odmítnuta jako nepřijatelná,
příp. byla zamítnuta.
[4] Jednou z podmínek věcného přezkumu kasační stížnosti ve věcech mezinárodní ochrany
je její přijatelnost. Kasační stížnost je v souladu s §104a s. ř. s. přijatelná, pokud svým významem
podstatně přesahuje vlastní zájmy stěžovatele. Výkladem institutu nepřijatelnosti
a demonstrativním výčtem jejích typických kritérií se Nejvyšší správní soud zabýval
např. v usnesení ze dne 26. 4. 2006, čj. 1 Azs 13/2006 – 39, na jehož odůvodnění na tomto místě
pro stručnost odkazuje.
[5] Nejvyšší správní soud neshledal v posuzované věci přesah vlastních zájmů stěžovatele
ani zásadní pochybení krajského soudu, které by mohlo mít dopad do jeho hmotněprávního
postavení. Ustálená a vnitřně jednotná judikatura Nejvyššího správního soudu poskytuje
dostatečnou odpověď na uplatněné kasační námitky. Za těchto okolností Nejvyšší správní soud
kasační stížnost odmítl jako nepřijatelnou na základě §104a s. ř. s. Podle §104a odst. 3 s. ř. s.
usnesení o odmítnutí kasační stížnosti jako nepřijatelné nemusí být odůvodněno.
[6] Výrok o nákladech řízení o kasační stížnosti se opírá o §60 odst. 3 věty první s. ř. s.
ve spojení s §120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení,
byla-li kasační stížnost odmítnuta.
[7] Stěžovateli byl krajským soudem ustanoven zástupcem advokát; podle §35 odst. 8 s. ř. s.
advokát ustanovený v řízení před krajským soudem zastupuje navrhovatele i v řízení o kasační
stížnosti. V takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 8,
§120 s. ř. s.). Podle §11 odst. 1 písm. d) ve spojení s §9 odst. 4 písm. d) a §7 vyhlášky
č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb
(advokátní tarif) náleží ustanovenému zástupci odměna za jeden úkon právní služby spočívající
v sepsání kasační stížnosti ve výši 3100 Kč a podle §13 odst. 3 advokátního tarifu náhrada
hotových výdajů v paušální částce 300 Kč za jeden úkon; celkem tedy 3400 Kč. Nejvyšší správní
soud nepřiznal advokátem požadovanou odměnu za úkon právní služby spočívající v převzetí
a přípravě věci, v sepsání doplnění žaloby a účasti na jednání u krajského soudu, neboť odměna
za tyto úkony mu byla přiznána usnesením krajského soudu ze dne 22. 8. 2013,
čj. 32 Az 13/2012-92. Jelikož je ustanovený zástupce plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšuje
se odměna za zastupování o tuto daň; částka daně činí 714 Kč. Celkem tedy odměna
za zastupování a náhrada hotových výdajů včetně daně činí 4114 Kč. Tato částka bude zástupci
stěžovatele vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 31. října 2013
JUDr. Jan Passer
předseda senátu