ECLI:CZ:NSS:2013:8.AZS.35.2012:36
sp. zn. 8 Azs 35/2012 - 36
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Michala Mazance
a soudců Mgr. Davida Hipšra a JUDr. Jana Passera v právní věci žalobce: L. C., zast. Mgr.
Pavlem Čižinským, advokátem se sídlem Ječná 7/548, Praha 2 , proti žalovanému: Ministerstvo
vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 7. 2012, čj. OAM-
136/LE-BE02-PA03-2012, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Praze
ze dne 25. 9. 2012, čj. 46 Az 4/2012 - 24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Ustanovenému zástupci stěžovatele Mgr. Pavlu Čižinskému se p ř i z n á v á
odměna za poskytnutou právní službu ve výši 1850 Kč, která mu bude uhrazena z účtu
Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
I.
[1] Žalovaný rozhodnutím ze dne 3. 7. 2012, čj. OAM-136/LE-BE02-PA03-2012, zastavil
řízení o udělení mezinárodní ochrany podle §25 písm. i) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu
a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozd ějších předpisů
(zákon o azylu) z důvodu nepřípustnosti žádosti žalobce o udělení mezinárodní ochrany
podle §10a písm. e) zákona o azylu. Správní orgán dospěl k závěru, že žalobce při své opakované
žádosti o udělení mezinárodní ochrany neuvedl žádné nové skutečnosti.
II.
[2] Žalobce napadl rozhodnutí žalovaného žalobou u Krajského soudu v Praze,
který ji zamítl rozsudkem ze dne 25. 9. 2012, čj. 46 Az 4/2012 – 24.
III.
[3] Proti rozsudku krajského soudu podal žalobce (stěžovatel) blanketní kasační stížnost,
ve které pouze citoval zákonné vymezení důvodů kasační stížnosti podle §103 odst. 1 písm. a) b)
a d) s. ř. s. Současně požádal o ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti, neboť se dosud
nacházel v Zařízení pro zajištění cizinců a nemá dostatek finančních prostředků, aby mohl
zaplatit za služby zástupce. Majetkové poměry doložil vyplněným potvrzením o svých osobních,
majetkových a výdělkových poměrech.
IV.
[4] Usnesením ze dne 28. 1. 2013, čj. 8 Azs 35/2012 - 16, zdejší soud ustanovil stěžovateli
zástupcem pro řízení o kasační stížnosti advokáta Mgr. Pavla Čižinského. S ohledem
na to, že kasační stížnost neobsahovala veškeré náležitosti, které soudní řád správní stanoví
pro její projednatelnost, Nejvyšší správní soud týmž usnesením stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil prostřednictvím svého zástupce kasační
stížnost o důvody, pro které napadá v záhlaví označený rozsudek krajského soudu. Současně
jej poučil o důsledcích nevyhovění dané výzvě.
[5] Usnesení bylo doručeno zástupci stěžovatele 5. 2. 2013. Stěžovateli bylo usnesení
doručováno na adresu, kterou uvedl v kasační stížnosti (P. 129A, P.), dle sdělení pošty je však
stěžovatel na uvedené adrese neznámý a nemá tam umístěnu poštovní schránku. Nejvyšší správní
soud proto vyvěsil písemnost na úřední des ce podle §50 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb. s účinky
doručení ke dni 14. 3. 2013.
[6] Zástupce stěžovatele požádal dne 3. 3. 2013 o prodloužení lhůty k doplnění kasační
stížnosti, neboť se mu nepodařilo kontaktovat stěžovatele. Činil tak prostřednictvím poštovní
zásilky, obdržel však obdobné sdělení pošty, že je stěžovatel na jím uvedené adrese neznámý
a rovněž dotazem u Správy uprchlických zařízení, avšak s negativním výsledkem. Kasační stížnost
však nebyla doplněna ani následně.
[7] Podle §106 odst. 1 s. ř. s., musí kasační stížnost kromě obecných náležitostí podání
obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů
jej stěžovatel napadá, údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno; ustanovení §37 platí
obdobně. Podle §106 odst. 3 věty první s. ř. s., nemá-li kasační stížnost všechny náležitosti
již při jejím podání, musí být tyto náležitosti doplněny ve lhůtě jednoho měsíce od doručení
usnesení, kterým byl stěžovatel vyzván k doplnění podání. Jen v této lhůtě může stěžovatel
rozšířit kasační stížnost na výroky dosud nenapa dené a rozšířit její důvody. Tuto lhůtu může soud
na včasnou žádost stěžovatele z vážných důvodů prodloužit, nejdéle však o další měsíc.
[8] Podle §37 odst. 5 s. ř. s. předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě
nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno
nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání
usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě
poučen.
[9] Kasační stížnost stěžovatele postrádá základní náležitosti stanovené v §106 odst. 1 s. ř. s.
a pro tento nedostatek není možné v řízení o ní pokračovat a meritorně rozhodnout.
Při chybějících důvodech podání kasační stížnosti nemůže být Nejvyššímu správnímu soudu
zřejmé, v čem konkrétně stěžovatel spatřuje nedostatky napadeného rozsudku krajského soudu
a co konkrétně má být v kasačním řízení přezkoumáváno.
[10] Zbývá doplnit, že možnost prodloužit lhůtu k doplnění náležitostí kasační stížnosti
dle §106 odst. 3 s. ř. s. je vázána na kontinuitu se lhůtou 1 měsíce pro podání kasační stížnosti
resp. k odstranění vad kasační stížnosti ustanoveným zástupc em. Celková doba,
po kterou lze vady podání odstraňovat, tedy činí dva po sobě jdoucí měsíce (shodně usnesení
zdejšího soudu ze dne 22. 12. 2004, čj. 5 Afs 92/2004 - 63). Kasační stížnost
však v této věci nebyla doplněna ani v poskytnuté jednoměsíční lhůtě stanovené v usnesení
ze dne 28. 1. 2013, ani v průběhu dalšího měsíce, o který žádal zástupce stěžovatele prodloužit
lhůtu k doplnění kasační stížnosti.
[11] S odkazem na uvedené skutečnosti proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl
postupem podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.
[12] Výrok o nákladech řízení se opírá o §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, byl-li návrh odmítnut.
[13] Stěžovateli byl ustanoven zástupcem advokát Mgr. Pavel Čižinský; v takovém případě
platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 8, §120 s. ř. s.). Nejvyšší správní
soud ustanovenému advokátu přiznal odměnu za zastupování podle §7, §9 odst. 3 písm. f), §11
odst. 2 písm. b) a odst. 3) a §13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů
a náhradách advokátů za poskytování právních služe b (advokátní tarif), ve znění pozdějších
předpisů, spočívající v odměně za jeden úkon právní služby ve v ýši jedné poloviny (za žádost
o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti). Ze soudního spisu vyplývá, že zástupce
tuto žádost nepodal samoúčelně a z jeho podání je zřejmé, že učinil veškeré potřebné kroky
k tomu, aby stěžovatele kontaktoval a splnil povinnost uloženou mu zdejším soudem. Žádost
o prodloužení lhůty k doplnění kasační stížnosti je v podmínkách této věci povahou a účelem
nejbližší návrhu na odstranění následků zmeškání lhůty, za kte rý náleží mimosmluvní odměna
ve výši jedné poloviny z úkonu právní služby, tedy částka 1 550 Kč. Dále soud přiznal náhradu
hotových výdajů v částce 300 Kč; celkem tedy 1850 Kč. Tato částka bude shora jmenované mu
zástupci vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu ve lhůtě 60 dnů od právní moci tohoto
usnesení.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 28. května 2013
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu