ECLI:CZ:NSS:2013:9.AFS.70.2013:15
sp. zn. 9 Afs 70/2013 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové
a soudců JUDr. Barbary Pořízkové a JUDr. Radana Malíka v právní věci žalobce: DKW TRADE
s.r.o., se sídlem Pionýrů 839, Frýdek-Místek, zast. JUDr. Radkem Hudečkem, advokátem se sídlem
Škroupova 1114/4, Ostrava, proti žalovanému: Generální ředitelství cel (dříve Celní ředitelství
Ostrava), se sídlem Budějovická 7, Praha 4, proti rozhodnutí Celního ředitelství Ostrava ze dne
16. 1. 2012, č. j. 284/2012-140100-21, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Ostravě ze dne 19. 6. 2013, č. j. 22 Af 23/2012 - 29, o návrhu na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se odkladný účinek nepřiznává.
Odůvodnění:
Kasační stížností doručenou Nejvyššímu správnímu soudu dne 18. 7. 2013 se žalobce (dále
jen „stěžovatel“) domáhá zrušení v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě (dále
jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Celního ředitelství v Ostravě
ze dne 16. 1. 2012, č. j. 284/2012-140100-21. Tímto rozhodnutím Celní ředitelství v Ostravě
zamítlo stěžovatelovo odvolání a potvrdilo rozhodnutí Celního úřadu Frýdek-Místek ze dne
5. 8. 2011, č. j. 8595/2011-046100-024, kterým byla stěžovateli vyměřena spotřební daň z lihu
za zdaňovací období únor 2011.
Součástí kasační stížnosti je také návrh na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
který stěžovatel však žádným způsobem neodůvodnil
Žalovaný se k návrhu na přiznání odkladného účinku nevyjádřil.
Nejvyšší správní soud podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního,
ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), může kasační stížnosti na návrh stěžovatele přiznat
odkladný účinek, přičemž přiměřeně použije §73 odst. 2 až 5 s. ř. s. upravující odkladný účinek
žaloby.
Dle §73 odst. 2 s. ř. s. soud na návrh žalobce po vyjádření žalovaného usnesením přizná
žalobě odkladný účinek, jestliže by výkon nebo jiné právní následky rozhodnutí znamenaly
pro žalobce nepoměrně větší újmu, než jaká přiznáním odkladného účinku může vzniknout jiným
osobám, a jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem.
Při posuzování návrhu na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti je proto třeba, aby
se Nejvyšší správní soud primárně zaměřil na zkoumání, zda stěžovatel uvádí skutečnosti, které by
dokládaly možnost vzniku nepoměrně větší újmy stěžovatele oproti jiným osobám. Tyto skutečnosti
jsou vždy individuální, závislé pouze na osobě a situaci stěžovatele. Povinnost tvrdit a prokázat
vznik újmy má proto stěžovatel, který musí konkretizovat, jakou újmu by pro něj znamenal výkon
nebo jiné právní následky rozhodnutí, z jakých konkrétních okolností to vyvozuje a uvést její
intenzitu. Vylíčení podstatných skutečností o nepoměrně větší újmě musí svědčit tomu, že negativní
následek, jehož se stěžovatel v souvislosti s napadeným rozsudkem krajského nebo městského
soudu obává, by pro něj byl zásadním zásahem. Hrozící újma musí přitom být závažná a reálná,
nikoliv pouze hypotetická a bagatelní.
Charakter odkladného účinku spočívá v jeho mimořádnosti a bylo na stěžovateli,
aby předložil všechny argumenty, na základě kterých se domnívá, že by pro ni realizace rozsudku
krajského soudu znamenala újmu, která je reálná a nepoměrně větší, než jaká by mohla vzniknout
jiným osobám.
To se však v projednávané věci nestalo. Stěžovatel svůj návrh na přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti žádným způsobem neodůvodnil, neuvedl ani žádné skutkové okolnosti,
ze kterých měl zdejší soud při posuzování jeho návrhu vycházet. Omezil se na pouhé konstatování,
že navrhuje, aby jeho kasační stížnosti byl přiznán odkladný účinek.
Nejvyšší správní soud s ohledem na výše uvedené vyhodnotil, že stěžovatel neprokázal
existenci podmínek pro přiznání odkladného účinku stanovených v §73 odst. 2 s. ř. s. Z tohoto
důvodu nebylo možno odkladný účinek kasační stížnosti podle ustanovení §107 s. ř. s., ve spojení
s §73 odst. 2 s. ř. s. přiznat.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 1. srpna 2013
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu