ECLI:CZ:NSS:2013:9.AOS.1.2013:59
sp. zn. 9 Aos 1/2013 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci navrhovatelů: a) A. K.
a b) P. K., oba zast. Mgr. Petrem Pytlíkem, advokátem se sídlem Thámova 181/20, Praha - Karlín,
proti odpůrci: obec Šestajovice, se sídlem Husova 60/9, Šestajovice, zast. JUDr. Tomášem
Kučírkem, advokátem se sídlem Petrská 29, Praha 1, za účasti osob zúčastněných na řízení: I) T.
R., zast. Mgr. Davidem Řehákem, advokátem se sídlem Holečkova 100/9, Praha 5, II) M. H., III)
J. S., IV) M. B., V) Ing. L. M., VI) RNDr. J. K., VII) J. Č., VIII) V. Č., IX) Ing. M. B.,
X) Ing. M. Z., XI) V. B., XII) J. K., XIII) JUDr. T. H., XIV) Z. H., XV) D. K., XVI) Mgr. D.
G., XVII) J. J., XVIII) Mgr. L. L., a IXX) Zemědělská obchodní společnost Šestajovice –
Jirny, a.s., se sídlem Zámecká 345, Jirny, o návrhu na zrušení opatření obecné povahy – Územního
plánu obce Šestajovice ze dne 31. 8. 2010, v řízení o kasační stížnosti odpůrce proti rozsudku
Krajského soudu v Praze ze dne 16. 11. 2012, č. j. 50 A 14/2012 - 142, o návrhu odpůrce na
přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
takto:
Kasační stížnosti se odkladný účinek nepřiznává.
Odůvodnění:
Včas podanou kasační stížností se odpůrce domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozsudku
Krajského soudu v Praze, kterým bylo zrušeno opatření obecné povahy – Územní plán obce
Šestajovice ze dne 31. 8. 2010.
Součástí kasační stížnosti je také návrh odpůrce (dále jen „stěžovatel“) na přiznání
odkladného účinku kasační stížnosti. Stěžovatel uvádí, že v důsledku zrušení shora uvedeného
územního plánu je znemožněna výstavba v obci. Strategický rozvoj obce (konkrétně se jedná
o sběrný dvůr a obchod) je do značné míry paralyzován, když se veškeré rozhodování v území musí
činit jako v území bez zpracovaného územního plánu. V důsledku novelizace stavebního zákona
s účinností k 1. 1. 2013 navíc došlo ke splnění požadavků navrhovatelů, neboť obec Šestajovice již
požádala příslušný katastrální úřad o výmaz předkupního práva v její prospěch k určeným
pozemkům. Znamená to tedy, že v důsledku změny zákona došlo k naplnění hlavního faktického
požadavku navrhovatelů.
Navrhovatelé se k uvedenému tvrzení stručně vyjádřili tak, že k výmazu předkupního práva
dle jejich informací nedochází v důsledku novelizace stavebního zákona, ale právě v důsledku
napadeného rozhodnutí krajského soudu. V doplnění svého vyjádření, doručeném Nejvyššímu
správnímu soud dne 26. 3. 2013, pak uvádí, že dne 12. 5. 2011 Krajský úřad Středočeského kraje
zrušil a vrátil k novému projednání rozhodnutí stavebního úřadu Městského úřadu v Úvalech
o umístění stavby sběrného dvora v areálu ČOV v těsném sousedství zástavby rodinných domů.
Proti výstavbě tohoto areálu občané obce sepsali petici, neboť odběr odpadu je zajištěn ve sběrném
dvoře v Úvalech u Prahy, tj. ve vzdálenosti 10 km. Pokud pak jde o záměr výstavby supermarketu,
pak je nutno konstatovat, že tento záměr byl zahrnut do změn č. 1 územního plánu, schválených
dne 14. 12. 2012, tj. ve stejný den, kdy odpůrce obdržel napadený rozsudek krajského soudu
v projednávané věci. Jedná se o ryze soukromý zájem, přičemž v obci je několik obchodů a další
jsou v dostupné vzdálenosti. Ve vzdálenosti 15 km od obce se pak nachází jedno z největších
nákupních center ve střední a východní Evropě Praha - Černý Most.
Důvody pro přiznání odkladného účinku jsou tedy marginální, jeho přiznáním by naopak
došlo k situaci, kdy i nadále budou navrhovatelé a ostatní osoby zúčastněné na řízení poškozovány
na svých právech.
Osoby zúčastněné na řízení se k návrhu stěžovatele nevyjádřily.
Nejvyšší správní soud posoudil návrh stěžovatele následně.
Podle §107 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů
(dále jen „s. ř. s.“), nemá kasační stížnost odkladný účinek; Nejvyšší správní soud jej však může
na návrh stěžovatele přiznat, ustanovení §73 odst. 2 až 5 s. ř. s. se užijí přiměřeně. Nejvyšší správní
soud judikoval, že v případě odkladného účinku kasační stížnosti (dle §107 s. ř. s. ve spojení s §73
s. ř. s.) musí být vliv stížností napadeného rozhodnutí krajského soudu na právní sféru stěžovatele
zcela mimořádný a jeho důsledky by musely být spojeny s okamžitým výkonem rozhodnutí,
kterému by proto bylo třeba předejít.
Od stěžovatele, který žádá o přiznání odkladného účinku, se především očekává dostatečně
konkrétní a individualizované tvrzení o tom, že mu v důsledku napadeného rozhodnutí (jehož
sistace by bylo přiznáním odkladného účinku kasační stížnosti dosaženo) vznikne nepoměrně větší
újma, než jiným osobám, a vysvětlení, v čem spočívá tato újma a její rozsah. Vylíčení podstatných
skutečností o nepoměrně větší újmě musí svědčit o tom, že negativní následek, jehož se stěžovatel
v souvislosti s napadeným rozsudkem krajského soudu obává, by pro něj byl zásadním zásahem.
Kromě výše uvedeného stěžovatele tíží též důkazní břemeno k v návrhu uplatněným tvrzením.
Unesení tohoto důkazního břemena po stěžovateli vyžaduje, aby tvrzení, kterými odůvodňuje návrh
na přiznání odkladného účinku, také řádně doložil.
Uvedená kritéria pro přiznání odkladného účinku však návrh nesplňuje. Stěžovatel žádným
způsobem nespecifikuje, jak konkrétně by se v projednávané věci mělo nepřiznání odkladného
účinku dotknout již nabytých práv a znamenat pro stěžovatele nepoměrně větší újmu. Skutečnost,
že obec nemá územní plán, je zajisté komplikací pro její chod, nicméně sama o sobě nic
konkrétního o jakékoliv újmě, která by stěžovateli výkonem napadeného rozhodnutí mohla
vzniknout, nevypovídá.
Pro přiznání odkladného účinku kasační stížnosti nemůže být dostačující ani tvrzení týkající
se výmazu předkupního práva obce v katastru nemovitostí, neboť tato otázka je předmětem sporu.
Při posouzení oprávněnosti žádosti o přiznání odkladného účinku Nejvyšší správní soud nemohl
předjímat hodnocení procesní a věcné správnosti vydaného opatření.
Nejvyšší správní soud s ohledem na výše uvedené vyhodnotil, že stěžovatel neprokázal
existenci podmínek pro přiznání odkladného účinku stanovených v §73 odst. 2 s. ř. s. Z tohoto
důvodu nebylo možno odkladný účinek kasační stížnosti podle ustanovení §107 s. ř. s. ve spojení
s §73 odst. 2 s. ř. s. přiznat.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 28. března 2013
JUDr. Radan Malík
předseda senátu