ECLI:CZ:NSS:2013:9.AS.114.2013:17
sp. zn. 9 As 114/2013 - 17
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové
a soudců JUDr. Radana Malíka a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobkyně: Jablonecká
energetická, a.s. (dříve Jablonecká teplárenská a realitní, a.s.), se sídlem Liberecká 4191/120,
Jablonec nad Nisou, zast. Mgr. Lukášem Votrubou, advokátem se sídlem Moskevská 637/6, Liberec
IV – Perštýn, proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a,
Liberec 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 7. 2011, č. j. OÚPSŘ 222/2011-rozh., za účasti
osoby zúčastněné na řízení: Bytové družstvo BONEM, se sídlem Boženy Němcové 4194/23A,
Jablonec nad Nisou, o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad
Labem – pobočky v Liberci ze dne 31. 7. 2013, č. j. 59 A 71/2011 – 79,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení
III. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se včas podanou kasační stížností domáhala zrušení
v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci (dále jen
„krajský soud“), kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne 26. 7. 2011,
č. j. OÚPSŘ 222/2011-rozh. Tímto rozhodnutím žalovaný k odvolání žalobkyně částečně změnil
a ve zbytku potvrdil rozhodnutí Městského úřadu Jablonec nad Nisou, odboru rozvoje, stavebního
úřadu ze dne 7. 4. 2011, sp. zn. 1700/2010/SÚ/Za, č. j. 40731/2011, kterým bylo vydáno stavební
povolení na stavbu – změna stavby bytového domu č. p. 4193, 4194, 4195 (stavební úpravy
za účelem instalace tepelných čerpadel pro vytápění domu) Jablonec nad Nisou, Mšeno nad Nisou,
Boženy Němcové na pozemku parc. č. 518/194 v katastrálním území Mšeno nad Nisou, obec
Jablonec nad Nisou.
Podáním ze dne 9. 10. 2013, označeným jako „Zpětvzetí kasační stížnosti“, které bylo
Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 10. 10. 2013, vzala stěžovatelka prostřednictvím svého
zástupce kasační stížnost výslovně zpět.
V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatelka) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo
zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný
a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a) s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
Výrok č. II o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením §60
odst. 3 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Výrok č. III o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením §60
odst. 5 s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého má osoba zúčastněná na řízení právo
na náhradu jen těch nákladů řízení, které jí vznikly v souvislosti s plněním povinnosti, kterou jí soud
uložil.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. října 2013
Mgr. Daniela Zemanová
předsedkyně senátu