ECLI:CZ:NSS:2013:9.AS.181.2012:44
sp. zn. 9 As 181/2012 - 44
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsed y JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobce:
Red Bull GmbH, se sídlem Am Brunnen 1, Fuschl am See, Rakousko, zast.
Mgr. Ondřejem Čerychem, advokátem se sídlem Elišky Peškové 735/15, Praha - Smíchov,
proti žalovanému: Úřad průmyslového vlastnictví, se sídlem Antonína Čermáka 2a, Praha 6,
proti rozhodnutí předsedy žalovaného ze dne 11. 1. 2011, č. j. O-358406/35376/2010/ÚPV
a O-358406/35946/2010/ÚPV, za účasti osoby zúčastněné na řízení: BONNO s.r.o., se sídlem
Husova 523, České Budějovice, zast. JUDr. Romanem Kudrličkou, advokátem se sídlem Husova
tř. 1847/5, České Budějovice 3, v řízení o kasač ní stížnosti osoby zúčastněné na řízení
proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 6. 11. 2012, č. j. 8 A 52/2011 - 183,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti osoby zúčastněné na řízení se z a s t a v u j e.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Osoba zúčastněná na řízení (dále jen „stěžovatelka“) se kasační stížností domáhá zrušení
v záhlaví uvedeného rozsudku Městského soudu v Praze, kterým bylo podle ustanovení §78
odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“), zrušeno v záhlaví označené rozhodnutí předsedy žalovaného. Součástí podané kasační
stížnosti byl i návrh na přiznání odkladného účinku.
Nejvyšší správní soud nejprve zkoumal, zda jsou v dané věci splněny podmínky řízení,
mezi které patří i povinnost uhradit soudní poplatek za kasační stížnost, a to ve výši 5 000 Kč
podle položky 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“). Obdobně
zkoumal, zda jsou splněny uvedené podmínky ve vztahu k návrhu na přiznání odkladného
účinku, který je podle položky 20 uvedeného sazebníku zpoplatněn částkou 1 000 Kč.
Stěžovatelka uvedený soudní poplatek za kasační stížnost ani za návrh na přiznání
odkladného účinku nezaplatila, ačkoli podle §2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích
je ve věcech správního soudnictví poplatníkem poplatku za řízení ten, kdo podal kasační stížnost,
a jeho poplatková povinnost vzniká podáním kasační stížnosti, resp. podáním návrhu na přiznání
odkladného účinku; tímto okamžikem je též poplatek splatný [§4 odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1
zákona o soudních poplatcích].
Kasační soud proto stěžovatelku usnesením ze dne 2. 1. 2013, č. j. 9 As 181/2012 - 28,
vyzval, aby zaplatila soudní poplatek za řízení o kasační stížnosti a za návrh na přiznání
odkladného účinku ve lhůtě 1 týdne od doručení tohoto usnesení. Stěžovatelka byla rovněž
poučena o tom, že nebude-li soudní poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, soud řízení zastaví.
Tato výzva byla zástupci stěžovatelky doručena dne 3. 1 2013, což je vykázáno na č. l. 30
soudního spisu kasačního soudu. Stěžovatelka však na tuto výzvu žádným způsobem nereagovala
a požadovaný soudní poplatek ve stanovené lhůtě, která tak marně uplynula dne m 10. 1. 2013,
neuhradila.
Lze tedy shrnout, že požadovaný soudní poplatek v dané věci – i přes výše uvedenou
výzvu – zaplacen nebyl, a proto Nejvyšší správní soud podle §9 odst. 1 zákona o soudních
poplatcích řízení o kasační stížnosti zastavil.
Za této procesní situace, kdy nedošlo k zaplacení soudního poplatku, Nejvyšší správní
soud nerozhodoval o návrhu stěžovatelky na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti,
a to i z toho důvodu, že přiznáním odkladného účinku se pozastavují účinky napadeného
rozhodnutí pouze do skončení řízení před soudem (srov. ust. §73 odst. 3 s. ř. s.). Rozhodování
o návrhu stěžovatelky na přiznání odkladného účinku by tedy nemělo za situace, kdy se řízení
končí tímto usnesením o zastavení řízení, žádný smysl.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádnému z účastníků se náhrada nákladů řízení nepřiznává,
jelikož řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. ledna 2013
JUDr. Radan Malík
předseda senátu