ECLI:CZ:NSS:2013:9.AS.21.2013:38
sp. zn. 9 As 21/2013 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň Mgr. Daniely Zemanové a JUDr. Barbary Pořízkové v právní věci žalobce:
Ing. arch. M. S., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nám. Hrdinů 1634/3, Praha
4, ve věci žaloby proti nečinnosti, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského
soudu v Praze ze dne 14. 2. 2013, č. j. 46 A 49/2012 - 139,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Dne 5. 3. 2013 obdržel Nejvyšší správní soud kasační stížnost žalobce (dále jen
„stěžovatel“) ze dne 27. 2. 2013, kterou stěžovatel doručil Krajskému soudu v Praze (dále jen
„krajský soud“) téhož dne. Tato kasační stížnost směřovala proti shora označenému usnesení
krajského soudu, kterým uvedený soud postoupil věc Městskému soudu v Praze.
V kasační stížnosti stěžovatel požádal o osvobození od soudního poplatku a navrhl,
aby mu byl soudem ustanoven zástupce z řad advokátů. Vzhledem k tomu, že žádost
o osvobození od soudních poplatků nebyla blíže rozvedena a neobsahovala konkrétní tvrzení
o nedostatku finančních prostředků, což je jednou z podmínek pro přiznání tohoto osvobození,
Nejvyšší správní soud zaslal stěžovateli formulář „Potvrzení o osobních, majetkových
a výdělkových poměrech pro osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce ve věci“,
s jehož pomocí mohl stěžovatel podrobně vylíčit svou finanční situaci a nedostatek prostředků.
V přípisu ze dne 22. 3. 2013, č. j. 9 As 21/2013 - 16, kterým byl zmíněný formulář stěžovateli
zaslán, byl stěžovatel vyzván k jeho vyplnění ve lhůtě 7 dnů. Stěžovatel však na tuto výzvu
nereagoval a konkrétní a individualizované tvrzení o nedostatečných prostředcích soudu
nepředestřel, proto byla usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 15. 5. 2013,
č. j. 9 As 21/2013 - 33, zamítnuta jeho žádost o osvobození od soudních poplatků a návrh na
ustanovení zástupce soudem. V tomto usnesení, které stěžovatel osobně převzal dne 20. 5. 2013,
byla obsažena i výzva k zaplacení soudního poplatku za kasační stížnost ve výši 5 000 Kč ve lhůtě
5 dnů.
Na tuto výzvu k zaplacení soudního poplatku stěžovatel do dne vydání nynějšího
usnesení o zastavení řízení žádným způsobem nereagoval.
Dle §1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), se soudní poplatky vybírají za řízení před
soudy České republiky, a to z úkonů uvedených v sazebníku poplatků. Soudní poplatek za kasační
stížnost činí podle položky 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu o soudních
poplatcích, částku 5 000 Kč.
Dle §2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví
poplatníkem poplatku za řízení ten, kdo podal kasační stížnost. U poplatku za řízení vzniká
poplatková povinnost podáním kasační stížnosti a tímto okamžikem je též poplatek splatný [§4
odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
Dle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve
poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení
zastaví. Dle §9 odst. 3 citovaného zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení
zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.
Vzhledem k tomu, že stěžovateli nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, tížila
jej povinnost zaplatit soudní poplatek, která však nebyla ani přes výzvu soudu splněna. Z tohoto
důvodu nemohla být kasační stížnost projednána věcně a Nejvyšší správní soud řízení o kasační
stížnosti zastavil dle §47 písm. c) zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“), v návaznosti na §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s.,
ve spojení s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož řízení
bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. května 2013
JUDr. Radan Malík
předseda senátu