ECLI:CZ:NSS:2013:9.AS.31.2013:30
sp. zn. 9 As 31/2013 - 30
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka
a soudkyň JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobkyně:
Jablonecká energetická, a.s. (dříve „Jablonecká teplárenská a realitní, a.s.“), se sídlem Liberecká
4191/120, Jablonec nad Nisou, zast. Mgr. Lukášem Votrubou, advokátem se sídlem Moskevská
637/16, Liberec, proti žalovanému: Krajský úřad Libereckého kraje, se sídlem U Jezu 642/2a,
Liberec, za účasti osoby zúčastněné na řízení: Společenství pro dům Boženy Němcové 8 a 10
v Jablonci nad Nisou, se sídlem Boženy Němcové 3658/8, Jablonec nad Nisou, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 6. 12. 2011, č. j. OÚPSŘ 347/2011-330-rozh., v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne
28. 2. 2013, č. j. 59 A 18/2012 - 69,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žalobkyni se v ra cí část zaplaceného soudního poplatku za kasační stížnost ve výši
4 000 Kč, která jí bude vrácena z účtu Nejvyššího správního soudu do 30 dnů od právní
moci tohoto usnesení, a to k rukám právního zástupce žalobkyně Mgr. Lukáše Votruby,
advokáta se sídlem Moskevská 637/16, Liberec.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
IV. Osoba zúčastněná na řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) se včas podanou kasační stížností domáhala zrušení
v záhlaví označeného rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci
(dále jen „krajský soud“), kterým byla zamítnuta její žaloba proti rozhodnutí žalovaného ze dne
6. 12. 2011, č. j. OÚPSŘ 347/2011-330-rozh. Tímto rozhodnutím bylo žalovaným zamítnuto
odvolání stěžovatelky a potvrzeno rozhodnutí Městského úřadu Jablonec nad Nisou, odboru
stavebního a životního prostředí, stavebního úřadu, ze dne 15. 9. 2011, sp. zn. 1350//2011/SÚ/Za,
č. j. 88005/2011 (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím bylo podle
§115 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), vydáno
stavební povolení na stavbu – změna stavby bytového domu č. p. 3658 a 3659 (stavební úpravy pro
změnu vytápění stávajícího bytového domu v ul. B. Němcové 8 a 10, Jablonec nad Nisou, Mšeno
nad Nisou, na pozemku parc. č. 518/17 v k. ú. Mšeno nad Nisou, obec Jablonec nad Nisou,
spočívající ve vybudování plynové kotelny).
Podáním ze dne 20. 9. 2013, označeným jako „Zpětvzetí kasační stížnosti“, které bylo
Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 23. 9. 2013, vzala stěžovatelka prostřednictvím svého
zástupce kasační stížnost výslovně zpět.
V souladu s dispoziční zásadou, jíž je správní soudnictví ovládáno, navrhovatel
(zde stěžovatelka) disponuje řízením nebo jeho předmětem, a tedy může vzít svůj návrh zcela nebo
zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl [srov. §37 odst. 4 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“)]. Podle §47 písm. a) s. ř. s. vzal-li
navrhovatel svůj návrh zpět, soud řízení zastaví.
Vzhledem k tomu, že projev vůle, jímž došlo ke zpětvzetí kasační stížnosti, je jednoznačný
a nevzbuzuje žádné pochybnosti, Nejvyšší správní soud v souladu s §47 písm. a) s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., řízení o kasační stížnosti zastavil.
Podle ustanovení §10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), soud vrátí z účtu soudu i zaplacený
poplatek za řízení, který je splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo
kasační stížnosti, snížený o 20 %, nejméně však o 1 000 Kč, bylo-li řízení zastaveno před prvním
jednáním. Nejvyšší správní soud proto rozhodl o vrácení části zaplaceného soudního poplatku
ve výši 4 000 Kč žalobkyni, a to k rukám jejího právního zástupce Mgr. Lukáše Votruby, advokáta
se sídlem Moskevská 637/16, Liberec.
Dle §10a odst. 1 zákona o soudních poplatcích se soudní poplatek vrací ve lhůtě 30 dnů
od právní moci rozhodnutí, kterým bylo o vrácení rozhodnuto.
Výrok o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti je odůvodněn ustanovením §60 odst. 3
s. ř. s., ve spojení s §120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů
řízení, bylo-li řízení zastaveno. Osobě zúčastněné na řízení nevznikly žádné náklady ve smyslu
ustanovení §60 odst. 5 s. ř. s., náhrada nákladů řízení jí proto nenáleží.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. října 2013
JUDr. Radan Malík
předseda senátu