ECLI:CZ:NSS:2013:9.AS.51.2013:48
sp. zn. 9 As 51/2013 - 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Radana Malíka a soudců
JUDr. Barbary Pořízkové a Mgr. Davida Hipšra v právní věci žalobce: Ing. arch. M. S., proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Náměstí Hrdinů 1634/3, Praha 4, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2013,
č. j. 46 A 48/2012 - 187,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z a s t a v u je .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) kasační stížností brojil proti shora označenému usnesení
Krajského soudu v Praze (dále jen „krajský soud“), kterým tento soud s odkazem na ustanovení
§7 odst. 6 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, ve znění pozdějších předpisů (dále jen
„s. ř. s.“), postoupil stěžovatelem podanou žalobu na ochranu před nezákonným zásahem
žalovaného k projednání Městskému soudu v Praze.
Stěžovatel nezaplatil soudní poplatek za podanou kasační stížnost, neboť v ní požádal
o osvobození od soudního poplatku za kasační stížnost i o ustanovení zástupce. V reakci na tuto
žádost mu Nejvyšší správní soud formou výzvy ze dne 20. 5. 2013 zaslal formulář Potvrzení
o osobních, majetkových a výdělkových poměrech, která byla stěžovateli doručena dne 27. 5. 2013.
Na uvedenou výzvu stěžovatel reagoval podáním ze dne 27. 5. 2013 (č. l. 23 - 36 spisu NSS),
k němuž přiložil zčásti vyplněný formulář Potvrzení o osobních, majetkových a výdělkových
poměrech, dále formulář daňového přiznání za rok 2012 a Čestné prohlášení k aktuální finanční
situaci, v němž stěžovatel popsal svoji finanční situaci v roce 2013.
Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 13. 6. 2013, č. j. 9 As 51/2013 - 39, které
si stěžovatel osobně převzal dne 25. 6. 2013, nepřiznal stěžovateli osvobození od soudních poplatků
a zároveň zamítl návrh stěžovatele na ustanovení zástupce. Ve zmíněném usnesení ze dne
13. 6. 2013 Nejvyšší správní soud současně stěžovatele vyzval, aby ve lhůtě pěti dní od doručení
tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za kasační stížnost, a zároveň jej poučil, že nebude-li
soudní poplatek zaplacen, soud řízení zastaví.
Na výzvu k zaplacení soudního poplatku stěžovatel reagoval podáním, v němž uvedl,
že shora uvedená výzva je protiprávní a poplatek nezaplatil.
Dle §1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších
předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), se soudní poplatky vybírají za řízení před soudy
České republiky, a to z úkonů uvedených v sazebníku poplatků. Soudní poplatek za kasační stížnost
činí podle položky 19 sazebníku poplatků, který tvoří přílohu k zákonu o soudních poplatcích,
částku 5 000 Kč.
Dle §2 odst. 2 písm. b) zákona o soudních poplatcích je ve věcech správního soudnictví
poplatníkem poplatku za řízení ten, kdo podal kasační stížnost. U poplatku za řízení vzniká
poplatková povinnost podáním kasační stížnosti a tímto okamžikem je též poplatek splatný [§4
odst. 1 písm. d) a §7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích].
Dle §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním
návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka
k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí; po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. Dle §9
odst. 3 citovaného zákona soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek
nebude ve stanovené lhůtě zaplacen.
Vzhledem k tomu, že stěžovateli nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků, tížila
jej povinnost zaplatit soudní poplatek, která však nebyla ani přes výzvu soudu splněna. Z tohoto
důvodu nemohla být kasační stížnost projednána věcně a Nejvyšší správní soud řízení o kasační
stížnosti zastavil ve smyslu §9 odst. 1 zákona o soudních poplatcích ve spojení s §47 písm. c)
s. ř. s. a §120 s. ř. s. O tomto následku nezaplacení soudního poplatku byl přitom stěžovatel poučen
ve výzvě k jeho zaplacení.
O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3, věty první, s. ř. s., ve spojení
s §120 s. ř. s., tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož řízení bylo zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. července 2013
JUDr. Radan Malík
předseda senátu